Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-14039/23 по делу N А65-7158/2022

город Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-7158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Романейко И.В. (доверенность от 19.05.2023), от ответчика: директор Давыдов Е.В. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Савканаева А.И. (доверенность от 18.01.2023), от третьего лица 1: Бердников Е.А. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-7158/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Алексадрович, индивидуальный предприниматель Нигматзянова Гульнара Зуфаровна, Гирфанов Фарид Мукадасович, Пьянзин Артем Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройХолдинг+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аркодим" (далее - ООО "НТЦ "Аркодим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" (далее - ООО "ТК "Отделочные Строительные Технологии", ответчик) о взыскании 545 115 руб. 20 коп. долга, 54 511 руб. 02 коп. пени (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бердников Евгений Алексадрович (далее - ИП Бердников Е.А., третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Нигматзянова Гульнара Зуфаровна (далее ИП Нигматзянова Г.З., третье лицо 2), Гирфанов Фарид Мукадасович (далее - Гирфанов Ф.М., третье лицо 3), Пьянзин Артем Николаевич (далее - Пьянзин А.Н., третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройХолдинг+" (далее - ООО "ЕвроСтройХолдинг+", третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Бердниковым Евгением Александровичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 17/11/2018 по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте Казань, проезд Шейнкмана, д. 5 "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, далее именуется Договор подряда.

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда индивидуальный предприниматель Бердников Е.А. выполнил работы на общую сумму 1 558 433 руб.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с актами на общую сумму 1 558 433 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора подряда в случае если Заказчик не принимает работы в течение 7 дней после её передачи, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, он обязан выплатить полную сумму.

Акты Ответчиком не подписаны, мотивированных возражений от Ответчика не поступало. В связи с этим Бердников Е.А. 12 марта 2020 г. письменно уведомил Ответчика о подписании в одностороннем порядке на основании п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ следующих актов:

Акт выполненных работ от 25 апреля 2019 г. на сумму 686 089 рублей (Приложение к Договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018;

Акт выполненных работ от 07 мая 2019 г. на сумму 72 720 рублей (Приложение к договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018);

Акт выполненных работ от 24 июня 2019 г. на сумму 799 624.4 рублей (Приложение к договору оказания услуг 17/11/2018 от 17.11.2018), в которых была сделана отметка об отказе Ответчика от подписания.

Поскольку Ответчик не представил ИП Бердникову Е.А. мотивированных возражений против подписания актов, услуги Ответчиком были приняты в полном объеме и без претензий.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг оказанных Исполнителем на общую сумму 430 000 рублей.

24 августа 2020 г. ИП Бердников Е.А. направил Ответчику претензию ценным письмом с описью вложения об оплате задолженности и пени, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 42007549018622. Претензия ответчиком получена 07 сентября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия оставлена без удовлетворения.

11 октября 2021 г. ИП Бердников Е.А. направил почтовой связью Ответчику претензию N 67/21 об оплате задолженности и пени.

Деятельность индивидуального предпринимателя Бердникова Евгения Александровича прекращена 25 января 2021 г.

15 ноября 2021 г. между Бердниковым Евгением Александровичем и ООО "НТЦ "АРКОДИМ" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии (Цедент) Бердников Евгений Александрович переуступил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АРКОДИМ (Цессионарий) права в полном объеме права требования к должнику к Обществу с ограниченной ответственности "Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" по Договору на оказание услуг N 17/11/2018 от 17 ноября 2018 г.

Согласно пункту 1.3 договора цессии одновременно с уступкой прав требования к Истцу (Цессионарию) перешло право на взыскание и начисление неуплаченных процентов (в том числе, повышенных), пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также иных штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, решениями судов и положениями действующего законодательства на сумму уступаемого права требования.

По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность Ответчика перед индивидуальным предпринимателем Бердниковым Е.А. составила 1 128 433 рублей, из расчета: 1 558 433 руб. - 430 000 руб. = 1 128 433 руб., где 1 558 433 руб. - стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем Бердниковым Е.А. по вышеуказанным актам от 25.04.2019, от 07.05.2019, от 24.06.2019 430 000 руб. - оплачено Ответчиком.

3 декабря 2021 г. Бердников Е.А. направил почтовой связью в адрес Ответчика уведомление о переуступке прав требования.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 545 115,20 руб., пени в размере 54 511,02 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следубщего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в части 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 7 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт.ру" Степанову Сергею Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Из представленных в материалы дела документов возможно ли установить, кем фактически были выполнены спорные работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, по договору N 17/11/2018 от 17.11.2018 заключенного между ИП Бердниковым Е.А. и ООО Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии", если да, то кем?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля?

По результатам проведенного исследования ООО "Эксперт.ру" представлено заключение N 72-16/22 от 25.11.2022 из которого следует:

Установить, кем фактически были выполнены спорные работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля по договору N 17/11/2018 от 17.11.2018, заключенного между ИП Бердниковым Е.А. и ООО Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии", не представляется возможным, в виду того, что Приложения к Договору 17/11/2018 от 17.11.2018 в виде актов выполненных работ от 25 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года и от 24 июня 2019 года не имеют подписей со стороны Заказчика, тем самым не являются двусторонне подписанными документами и не могут рассматриваться экспертом как достоверная информация для ответа на поставленный судом вопрос.

В результате проведения сопоставительного анализа информации, указанной в представленных материалах дела, а именно в двусторонне-подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ, эксперт приходит к выводу, что спорные работы на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля были выполнены:

- по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада Гирфановым Фаридом Мукадасовичем и ИП Нигматзяновои Гульнарой Зуфаровной;

- по монтажу декоративных гипсовых элементов фасада Пьянзиным Артемом Николаевичем и ИП Нигматзяновои Гульнарой Зуфаровной.

Стоимость фактически выполненных работы по изготовлению декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, составила: 522 677,20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Степанов С.А. дал суду пояснения относительно выводов по результатам экспертизы.

Исследовав представленное заключение и выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 72-16/22 от 25.11.2022, подготовленное экспертом ООО "Эксперт.ру" - Степановым. С.А. содержит внутренние противоречия и имеются сомнения в его обоснованности, а именно:

Эксперт при определении стоимости выполненных работ ошибочно исходил из цен на 3 квартал 2022 г. руководствуясь ГЭСН 15-03-001-02 приказ от 04.06.2020, не учёл, что спорный договор заключен 17.11.2018, период выполнения работ с ноября 2018. по май 2019.

Эксперт не учёл, что договорные расценки утверждены истцом и ответчиком в Приложении N 1 (базовые расценки на выполнение работ) и Приложение N 2 (расценки на выполнение работ) от 17.11.2018 к спорному договору, последнее Приложение N 2 не исследовалось экспертом, в заключении отсутствует.

Кроме того, на стр. 30 Экспертного заключения, Декоративные гипсовые элементы окон первого этажа применены расценки по установке гипсовых деталей высотой до 100 мм. Эксперт не учёл, что высота основного профиля окон (13) составляет 120 мм, неверно определена высота профиля, расценки не применимы.

Эксперт неверно определил длину профиля указав 122 метра, не учёл, что фактически длина профиля даже у ответчика составляет 6,57-м х 23 шт. окна = 151,11 метра, что подтверждает чертеж окна и подписанном акте от 15 апреля 2019 г.

На стр. 32 Экспертного заключения, Декоративный гипсовый опоясывающий карниз применены расценки по установке гипсовых деталей высотой до 250 мм. эксперт не учёл, что высота карниза профиля 11 составляет 270 мм., неверно определена высота.

На стр. 34 Экспертного заключения, Декоративные гипсовые элементы окон второго этажа с сандриками, Эксперт неверно определил длину профиля указав 163 метра, не учёл, что фактически длина профиля составляет 20,51 мм., если не считать капители (из расчета 7,15 + 3,19 + 2,87 + 7,3 = 20,51 м) х 23 шт. окна = 471,73 метра, что подтверждает чертеж окна и подписанный акт от 30.05.2019 г.

Эксперт не учёл, что окон первого этажа по актам ответчика 25, а у эксперта и истца 23 окна, данный факт не отражен в экспертизе.

Эксперт не учёл в акте от 15 апреля 2019 г. между ответчиком и Нигматзяновой Г.З. на окно 1 этажа указан расход 6,57 п.м. 13 го профиля, а в акте за 30 апреля 2019 указан 7,15 п.м. на то же самое окно. Кроме того, в актах ответчика и Нигматзяновой Г.З. на окна второго и первого этажа указана одинаковая длина 7,15 п.м. для профиля 13, однако высота окон первого и второго этажа разная, что не было учтено экспертом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 72-16/22 от 25.11.2022 не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку выводы эксперта были признаны не надлежащим доказательством, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 28.03.2023 была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" Хайрвариной Айгуль Маратовне, Гимазовой Гузели Камилевне и Шайдуллину Марату Яскаровичу.

В суд первой инстанции было представлено заключение экспертов N 1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 из которого следует:

1) По имеющимся в материалах дела документам, документам, представленным по ходатайству, а также результатам натурного осмотра спорные работы по изготовлению и монтажу декоративных гипсовых элементов фасада на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля, по договору N 17/11/2018 от 17.11.2018 заключенного между ИП Бердниковым Е.А. и ООО Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии", выполнены: - ИП Бердниковым Е.А.; - ИП Нигматзяновой Г.З.; - ИП Зотовым И.Н.

Документы, отражающие выполнение работ на объекте иными субподрядчиками в материалах дела и материалах, представленных по ходатайству, отсутствуют.

2) Так как работы выполнялись в осях 5-17 единственной возможностью определить объем работ, выполненных ИП Бердниковым Е.А., является вычленение объемов выполненных работ ИП Бердниковым из общего объема работ в осях 5-17 за исключением объемов выполненных работ субподрядчиками. Расчет представлен в таблицах.

Стоимость фактически выполненных работы по изготовлению и монтажу декоративных гипсовых элементов фасада и монтажу на объекте: г. Казань, проезд Шейнкмана, д. 5, "Присутственные места" фасадная часть (3 подъезд) на территории Казанского Кремля по согласованным сторонами расценкам по договору N 17/11/2018 от 17.11.2018 заключенного между ИП Бердниковым Е.А. и ООО Торговая компания "Отделочные Строительные Технологии" составляет - 975 115,20 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение экспертов N 1185-СТС/КЗН от 06.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов N 1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта N 1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, и оценил его наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хайрварина Айгуль Маратовна, Гимазова Гузель Камилевна и Шайдуллин Марат Яскарович дали пояснения относительно выводов изложенных в заключении экспертизы.

Принимая во внимание экспертное заключение N 1185-СТС/КЗН от 06.06.2023 года, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 545 115,20 руб. (975 115,20 руб. - 430 000 руб.) из которых: 975 115,20 руб. - стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта N 1185-СТС/КЗН, 430 000 руб. - оплачено ответчиком.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый просроченный день, но не более 10% этой суммы".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 Договора на оказание услуг Истец на сумму задолженности начислил Ответчику пени в размере 360 321 рубль 15 копеек за период с 29 мая 2020 по 21 марта 2022 (согласно приложенного расчета).

В тоже время, руководствуясь ограничением, установленным п. 5.3 Договора в размере не более 10% от суммы долга, истец уменьшил сумму пени до 54 511 рублей 02 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 67, 68, 71, 86, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N А65-7158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская