Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-6932/23 по делу N А44-7028/2019

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А44-7028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года по делу N А44-7028/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционеры акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34Б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - АО "Дека") общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3; ОГРН 1107746817793; ИНН 7708728382), общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3; ОГРН 1107746811941; ИНН 7722728955), общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" (адрес: 123056, Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1; ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН 1045300659986; ИНН 5321100630) и Левицкий Николай Валентинович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декалитр" (адрес: 195258, Санкт-Петербург, просп. Ириновский, д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А; ОГРН 1187847385736; ИНН 7806554416; далее - ООО "Декалитр") о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведённых АО "Дека" в пользу ООО "Декалитр" товаров, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), Синттек Файненс Лимитед, акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; ОГРН 1027800000095; далее - Банк, АО "Сити Инвест Банк"), акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411; ОГРН 1027739082106), общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (ИНН 7801218202; ОГРН 1037800042720).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный АО "Дека" и ООО "Декалитр" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Декалитр" в пользу АО "Дека" денежных средств в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,80 долларов США; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.12.2020 и 24.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 решение суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2022 АО "Сити Инвест Банк" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционные жалобы ООО "Декалитр" и АО "Сити Инвест Банк" на определение суда от 11.04.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" и акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Декалитр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 определение суда от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 307-ЭС21-16091 (6) отказано в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Левицкий Н.В. 29.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Банка в пользу Левицкого Н.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 17.07.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Банк указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению апеллянта, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Банка о пересмотре судебного акта отсутствует. Считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку принятые по спору судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Банка о пересмотре дела связаны не с позицией Левицкого Н.В., а с иными обстоятельствами. Отмечает, что услуги Левицкому Н.В. оказаны не Резниченко Андреем Николаевичем, а иными лицами, что лишает Левицкого Н.В. права на возмещение в качестве судебных расходов денежных средств, выплаченных Резниченко А.Н.

Левицкий Н.В. в отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг Левицким Н.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 N ЛНВ-1, поручение от 20.08.2021 N 11 к указанному соглашению, акт об оказании услуг от 10.11.2022 N 17, счёт на оплату от 17.05.2023 N 53, платёжное поручение от 25.05.2023 N 39602, трудовые договоры от 02.07.2020 N Т/Д2-7-2020, от 03.08.2020 N 2-ТД/2020 и от 01.10.2021 N 4-ТД/2021, заключенные Трошкиной А.А., Яковлевой М.А. и Кожедубом А.П. и адвокатом Резниченко А.Н., сведения о трудовой деятельности Трошкиной А.А., Яковлевой М.А. и Кожедуба А.П., предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Левицким Н.В. и адвокатом Резниченко А.Н. 17.12.2018 (регистрационный N 77/11506 в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета) (далее также - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЛНВ-1 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Левицкому Н.В. в соответствии с соглашением и поручениями Левицкого Н.В., в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Как следует из пункта 1.4 соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручений Левицкого Н.В. третьих лиц, за действия которых адвокат несёт ответственность как за свои собственные.

Левицким Н.В. и Резниченко А.Н. заключено 20.08.2021 поручение N 11 к соглашению (далее - поручение), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы Левицкого Н.В. в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу N А44-7028/2019 по рассмотрению заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2020.

Как следует из пунктов 2.1-2.3 поручения вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 40 000 руб. В пункте 2.4 поручения стороны предусмотрели, что размер вознаграждения определён исходя из того, что поверенный самостоятельно оплачивает транспортные расходы и расходы на проживание.

Таким образом, при рассмотрении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2020 Левицким Н.В. понесены судебные расходы в размере 150 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов Левицким Н.В. и факт их выплаты подтверждён материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Банк участвовал в деле, является проигравшей стороной, соответственно, обязан возместить понесённые истцом расходы.

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае документально подтверждены оказанные услуги, включающие юридический анализ заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2020, подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области по рассмотрению заявления Банка, подготовку и подачу в Арбитражный суд Новгородской области ходатайства о приобщении дополнительных документов, анализ апелляционной жалобы Банка на определение от 11.04.2022, подготовку отзыва, подачу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Банка, участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, анализ кассационной жалобы Банка на определение от 11.04.2022 и постановление от 20.07.2022, подготовку отзыва, подачу в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу Банка, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Банка.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер заявления, объём проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда критериям разумности, рассмотренным в пункте 13 Постановления N 1, не противоречит.

В свете изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в сумме 55 000 руб., из них за рассмотрение заявления в суде первой инстанции - 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта, приведённые в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года по делу N А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова