Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-3336/22 по делу N А15-1964/2022

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А15-1964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Котельная" (ИНН 0571004553) - Изобакарова Г.Г. (доверенность от 31.03.2023), представителя Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (ИНН 0572007236) - Джамалова Ч.Б. (доверенность от 09.01.2023), представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520) - Хамзаева З.Д. (доверенность от 01.09.2023), представителя открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820) - Мусаевой Ш.А. (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД, представителя филиала ППК "Роскадастр" по РД, представителя МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы", представителя МКУ "Комитет по строительству", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалатеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу N А15-1964/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - ОАО "Махачкалатеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Котельная" (далее - МУП "Котельная", предприятие), Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкала (далее - УИЗО г. Махачкала, управление), Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) об истребовании из незаконного владения МУП "Котельная" семи котельных, переданных УИЗО г. Махачкалы в хозяйственное ведение МУП "Котельная", расположенных по следующим адресам: ул. Перова, д. 9; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 94; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; ул. Айвазовского, д. 4; ул. Айвазовского, д. 8; об обязании УИЗО г. Махачкала исключить из реестра муниципального имущества МО г. Махачкала следующие котельные по адресам: ул. Айвазовского, д. 8; ул. Айвазовского, д. 4; пр. Акушинского, д. 92; пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е; пр. Акушинского, д. 94 (уточненные исковые требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ППК "Роскадастр" по РД, МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" и МКУ "Комитет по строительству".

Решением суда от 26.06.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные котельные являются фактически новыми объектами, которые не были отражены в передаточном акте от 28.05.2008.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что спорные котельные построены взамен других котельных, переданных истцу по акту N 195 от 28.05.2008. Истец со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Апеллянт указывает, что с 2013 года по март 2022 года открыто владел и эксплуатировал 7 котельными, поставленными им на свой баланс. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка актам о незаконном изъятии котельных и письмам в правоохранительные органы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и МУП "Котельная" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Махачкалатеплосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "Котельная", УИЗО г. Махачкалы и администрации возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу N А15-1964/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.05.2008 N 195 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" и передаточный акт.

Согласно приложению N 2 в состав передаваемого комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" включены: котельная, расположенная по адресу ул. Перова, д. 9, 2007 года постройки; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 92, 2003 года постройки; котельная, расположенная по адресу пр. Акушинского, д. 94, 2007 года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, д. 4, 2003 года постройки; котельная, расположенная по адресу ул. Айвазовского, д. 8, 2003 года постройки.

При этом, в приложение N 2 не включена котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96; котельная, расположенная по адресу пр. Акушинского, д. 96Е.

28.05.2008 комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и МУП "Махачкалатеплосервис" подписан передаточный акт.

Постановлением администрации от 18.04.2012 N 1113 ОАО "Махачкалатеплосервис" разрешено строительство котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, 8-а, на земельном участке площадью 147 кв.м.; ул. Айвазовского 4, 6, на земельном участке площадью 133 кв.м.; пр. Акушинского 92, на земельном участке площадью 102 кв.м.; пр. Акушинского 96-е, 96-з, на земельном участке площадью 92 кв.м. Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы поручено заключить договор аренды на земельный участок с ОАО "Махачкалатеплосервис".

Распоряжением администрации от 19.07.2012 N 435-р из бюджета г.Махачкалы выделены денежные средства на сумму 49 974 270 руб. на строительство автономных модульных котельных по адресам: ул. Айвазовского 8, ул. Айвазовского 4, пр. Акушинского 92, 2-а, пр. Акушинского 96-е, 96-з.

Распоряжением администрации от 06.2011 N 395-р из бюджета г.Махачкалы выделены денежные средства на сумму 13 171 233 руб. на строительство котельных по адресам: ул. Перова 9, ул. Акушинского 94, пр. Акушинского 96.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000037:10569, 05:40:000031:11262, 05:40:000031:11266, 05:40:000031:11261, 05:40:000031:11267, 05:40:000037:10922 зарегистрировано право собственности муниципального образования "г.Махачкалы" и право аренды МУП "Котельная".

Между МКУ "Комитет по строительству" (заказчик) и ОАО "Махачкалатеплосервис" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 20.08.2012 N 07/08-12, от 20.08.2012 N 08/08-12, от 20.08.2012 N 09/08-12, от 20.08.2012 N 10/08-12 на выполнение работ по строительству автономных сборно-каркасных котельных по ул. Айвазовского д.4., ул. Айвазовского д.8, ул. Акушинского д.92, ул. Акушинского д.96Е.

По заявлениям общества МТУ Ростехнадзора по РД выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 11.09.2013 N В6.6-031 (ул.Перова, 9); от 11.09.2013 N В6.6-035 (ул.Айвазовского, 8); от 10.09.2013 N В6.6-036 (ул.Айвазовского, 4); от 13.09.2013 N В6.6-034 (ул.Акушинского, 92); от 12.09.2013 N В6.6-037 (ул.Акушинского, 96, е, з); от 10.09.2013 N В6.6-029 (ул.Акушинского, 94); от 11.09.2013 NВ6.6-030 (ул.Акушинского, 96).

В 2012-2013 годах по заказу истца ООО "Энергосбыт-1" согласовало технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом котельной по ул.Перова, 9, ул.Акушинского, 96, ул.Акушинского, 94, ул.Айвазовского, 8, ул.Айвазовского, 4, ул.Акушинского, 96-е, ул.Акушинского, 92.

10.06.2015 между комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и МУП "Котельная" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту-приема передачи комитет передал, а предприятие приняло следующее имущество: котельная по адресу ул. Перова, д. 9; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 92; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 94; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 96Е; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 4; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 8.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 09.06.2015 N 01-08/158, от 09.06.2015 N 01-08/160, от 17.08.2017 N 51.06-рп-187/17 спорные котельные включены в единый реестр муниципальной собственности г.Махачкалы с последующей передачей их в хозяйственное ведение МУП "Котельная".

Полагая, что согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.05.2008 N 195 и передаточному акту от 28.05.2008 общество является собственником спорных котельных, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 28.05.2008 N 195, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" и передаточный акт от 28.05.2008.

При этом, в приложении N 2 (состав передаваемого комплекса МУП "Махачкалатеплосервис") указаны котельная по адресу ул. Перова, д. 9, 2007 года постройки; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 92, 2003 года постройки; котельная по адресу пр. Акушинского, д. 94, 2007 года постройки; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 4, 2003 года постройки; котельная по адресу ул. Айвазовского, д. 8, 2003 года постройки.

Как следует из материалов дела в приложении N 2 не указаны котельные, расположенные по адресу: пр. Акушинского, д. 96; пр. Акушинского, д. 96Е.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты являются теми объектами, которые перечислены в передаточном акте от 28.05.2008, истец в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные котельные, расположенные по адресам: ул.Айвазовского д.4, ул.Айвазовского д.8, ул.Акушинского д.92, ул. Акушинского д.96Е, являются новыми объектами, построенными обществом как подрядчиком в соответствии с муниципальными контрактами от 20.08.2012 N 07/08-12, от 20.08.2012 N 08/08-12, от 20.08.2012 N 09/08-12, от 20.08.2012 N 10/08-12.

Учитывая, что распоряжением администрации от 06.2011 N 395-р из бюджета г.Махачкалы выделены денежные средства на сумму 13 171 233 руб. на строительство котельных, расположенных по адресам: ул. Перова 9, ул. Акушинского 94, пр. Акушинского 96, то спорные котельные, расположенные по адресам: ул. Перова 9, ул. Акушинского 94, пр. Акушинского 96, также являются новыми объектами, построенными обществом.

Материалами дела подтверждается, что спорные котельные являются фактически новыми объектами, которые не были отражены в передаточном акте от 28.05.2008. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Учитывая, что в передаточный акт от 28.05.2008 не могли быть включены котельные, построенные после 2011 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не может являться собственником спорного имущества, фактически не включенного в план приватизации или передаточный акт от 28.05.2008.

Кроме того из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении спорных котельных в 2008 году зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества за МУП "Махачкалатеплосервис" до его реорганизации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что предприятие не имело зарегистрированных в установленном законе порядке прав на недвижимое имущество, то не могло передать соответствующие права обществу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что спорные котельные построены взамен других котельных, переданных истцу по акту N 195 от 28.05.2008, является несостоятельным.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление указывало, что спорные котельные являются фактически новыми объектами недвижимости, которые не были и не могли быть отражены в передаточном акте от 28.05.2008. Данный факт ОАО "Махачкалатеплосервис" не опровергло. При таких обстоятельствах, учитывая, что в передаточный акт от 28.05.2008 не могли быть включены котельные, построенные позднее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может являться как правопреемник собственником спорного имущества, фактически не включенного в план приватизации или передаточный акт от 28.05.2008.

Выдача Ростехнадзором истцу лицензии на котельные, включение их в реестр опасных производственных объектов, указание спорных котельных в договоре на поставку газа, выдача на них тарифов Дагестанской службой по тарифам, приобретением нового оборудования и комплектующих, а также другие приведенные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства не порождают права собственности ОАО "Махачкалатеплосервис" на спорные объекты.

Ссылка апеллянта на положения статьи 218 ГК РФ с указанием на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, не принмается апелляционным судом. Спорные объекты, как указывало управление, были построены истцом не для себя, а для города Махачкалы. В связи с этим ссылка на указанную норму в настоящем деле не применима, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, обоснованно установил, что ОАО "Махачкалатеплосервис" выступал лишь в роли подрядчика (исполнителя) работ по строительству спорных котельных согласно муниципальным контрактам с МКУ "Комитет по строительству" г. Махачкалы и МКУ "УЖКХ" г. Махачкалы. На строительство объектов выделялись значительные бюджетные средства города, что истцом не опровергнуто. Доказательств расходования собственных средств ОАО "Махачкалатеплосервис" не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Махачкалинского городского Собрания от 17.11.2011 N 9-5ш о том, что денежные средства, выделенные на строительство, являлись субсидией в целях повышения энергетической эффективности, не имеют правового значения.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка актам о незаконном изъятии котельных и письмам в правоохранительные органы. Однако о процессуальных действиях и решениях, принятых по данным обращениям, истцом в жалобе не сообщается.

Довод апеллянта о том, что истец с 2013 года по март 2022 года котельные содержались у него на балансе, отклоняется. Истцом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 36 постановления N 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Махачкалатеплосервис" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу N А15-1964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая Н.В. Макарова