Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-23377/23 по делу N А56-9126/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-9126/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Колосовым,

при участии:

от конкурсного управляющего Галичникова Н.В. по доверенности от 04.09.2023,

от Поддубского Е.В. Оталаевой Д.А. по доверенности от 28.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2023) конкурсного управляющего ООО "А1-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-9126/2021/уб.7 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "А1-ГРУПП" к Поддубскому Евгению Вячеславовичу о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А1-ГРУПП",

третье лицо: Писарев Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича о взыскании с Поддубского Евгения Вячеславовича 621600,00 руб. убытков. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 621600,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Ответчик являлся руководителем должника и в силу законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом, то есть потенциально несет ответственность за банкротство должника. Именно факт банкротства должника позволяет предполагать вину ответчика в возникновении финансового кризиса должника (презумпция вины). Указанные обстоятельства позволяют не только усомниться в добросовестности Поддубского Е.В., но и утверждать обратное. В связи с этим вывод суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер является неверным. Относительно отказа суда в принятии обеспечительных мер по мотиву введения в отношении Поддубского Е.В. процедуры банкротства конкурсный управляющий так же выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве Поддубский Е.В. ограничен в своих правах по распоряжению имуществом согласием финансового управляющего на соответствующие сделки. Однако данное ограничение не блокирует физическую возможность Поддубского Е.В. распоряжаться своим имуществом. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Отсутствие прямых доказательств намерений ответчика предпринять меры на сокрытие имущества, которое фактически является предметом спора, не может являться основанием для отказа в обеспечении требований кредиторов путем предупреждения возможного выбытия имущества. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика по обособленному спору возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) в отношении ООО "А1-ГРУПП" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович.

Определением от 24.03.2022 арбитражный управляющий Капустин Юрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 06.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

В рамках процедуры банкротства 31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича о взыскании с Поддубского Евгения Вячеславовича 621 600,00 руб. убытков. Также конкурсным управляющим Капитоновым Игорем Николаевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 621 600,00 руб.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, заявителем не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Конкурсным управляющим документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителя документально не подтверждены, и не доказано, что ответчик намерен сокрыть свое имущество и денежные средства. Позиция управляющего носит предположительный характер. Также суд указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-125035/2022 в отношении Поддубского Евгения Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и факт наличия возбужденного дела о банкротстве и введенной процедуры реструктуризации долгов блокируют произвольный вывод Поддубским Е.В. своих активов. Кроме того, введение первой процедуры банкротства гражданина предопределяет возможность наложения ареста на имущество и средства Поддубского Е.В. только в рамках указанного дела о банкротстве.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер до рассмотрения обособленного спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков