Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60379/23 по делу N А40-89420/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-89420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-89420/23,

по иску ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" (ОГРН:1217700393790, ИНН:9728044306)

к ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН:1207700348790, ИНН:7707443497)

о взыскании 2 735 638 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин А.А. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОНТАЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N Бп5-М3 в размере 2 702 870 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 767 руб. 68 коп. и по дату фактической оплаты.

Решением от 17.07.2023 с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (109544, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЭНТУЗИАСТОВ Б-Р, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 47, ОГРН: 1207700348790, ИНН: 7707443497) в пользу ООО СК "СОЛО- МОНОЛИТ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, МЫТНАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 3, ПОМЕЩ./КОМ. 1/1/3, ОФИС 1, ОГРН: 1217700393790, ИНН: 9728044306) взыскано 2 702 870 (два миллиона семьсот две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 76 коп. задолженности, 32 767 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 13.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженности за период с 14.04.2023 по дату фактической оплаты, а также 36 678 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины..

ООО "МОНТАЖСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 между ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" (далее по тексту - Подрядчик) и ООО "МонтажСтрой" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор подряда N Бп5-МЗ (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладке наружных и внутренних ограждающих конструкций, на объекте: Жилой комплекс "Светлый мир "БиоПолис", I очередь (корпус 5), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, кадастровый номер 50:21:070106:374.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком произведено 5% (пятипроцентное) удержание гарантийной суммы из денежных средств, выплачиваемых Подрядчику за выполненные работы.

Акт разграничения объемов работ и Акт приема-передачи строительной площадки подписаны сторонами 15.08.2022.

Уведомлением о расторжении договора от 09.12.2022 договор подряда N Бп5-М3 от 15.03.2022 расторгнут ООО "МонтажСтрой" в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком произведено 5% (пятипроцентное) удержание гарантийной суммы из денежных средств, выплачиваемых Подрядчику за выполненные работы.

Подписанный обеими сторонами 15.08.2022 Акт приема-передачи строительной площадки и Акт разграничения объектов работ являются актами выполненных работ и подтверждают факт их выполнения ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ".

Подписание указанных Актов свидетельствует о выполнении Подрядчиком надлежащим образом работ по Договору, их сдаче Заказчику в установленном договором порядке, принятии данных работ Заказчиком, и наступлении у того обязанности по выплате гарантийной суммы по Договору подряда.

Датой возврата гарантийного удержания является 13 февраля 2023 года.

В адрес ООО "МонтажСтрой" направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием осуществить выплату гарантийного удержания в сумму 2 702 870 руб. 76 коп. в день получения Претензии.

Однако обязательство по выплате гарантийной суммы Заказчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" не поступили.

Кроме того, в связи с нарушением Заказчиком срока выплаты гарантийного удержания Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворены, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование незаконности требований ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения и приемки работ, а также неправильного применения в расчетах суммы удержания, равной 132 361 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 2.4.3 и разделом 8 Договора, а также пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору Заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты Подрядчику гарантийной суммы.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательствами выполнения работ на сумму 54 057 415 руб. 22 коп. являются дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2022, согласно которому все необходимые документы для выплаты гарантийного удержания в сумме 2 702 870 руб. 76 коп. у сторон имеются.

Также между сторонами подписаны все необходимые формы на обозначенную сумму: справка по форме КС-3 от 15.04.2022, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2022, КС-3 от 07.06.2022, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022, КС - 3 от 30.06.2022, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022, КС-3 от 31.07.2022, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2022, акт разграничения объемов работ от 15.08.2022, где в числе подписавшихся присутствуют представители ООО "МонтажСтрой" начальник участка Ивлев В.А. и руководитель строительства Алексеев В.М.

Разграничение работ осуществлялось с ООО "ДЮМАКС", организацией, которая также выполняла работ на указанном объекте.

Наличие подписи представителей ответчика в обозначенных документах, свидетельствует о наличии их у него; доводов об их оспаривании или недействительности не приводится.

Утверждение ответчика о том, что сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие в тексте договора подряда и дополнительного соглашения условий о выплате неустойки в случае нарушения Заказчиком сроков возврата гарантийного удержания нее является препятствием к ее взысканию по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 10.4 Договора предусматривает начисление неустойки в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате Заказчиком за выполненные работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом истечение гарантийного срока и отсутствие претензий Заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением Подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 Договора.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

По расчету истца сумма процентов составляет 32 767 руб. 68 коп. за период по 13.04.2023.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов был проверен, и правомерно признан произведенным истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженности за период с 14.04.2023 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 36 678 руб.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

15.03.2022 между ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" (Подрядчик) и ООО "МонтажСтрой" (Заказчик) заключен договор подряда N Бп5-М3 (далее по тексту - Договор).

Объем подлежащих выполнению строительных работ определен п. 1.1 Договора.

Стоимость работ в размере 244 637 812, 65 рублей определена пунктом 2.1. Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора любая корректировка стоимости работ по Договору согласовывается Сторонами и оформляется обязательным письменным дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 2.4 Договора определено, что оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 2.4.3 Договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по оговору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и не устраненных Подрядчиком гарантийных случаев.

Пунктом 8.2. Договора определено, что гарантийное удержание составляет 5% от стоимости договора.

24 ноября 2022 года между ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" и 000 "МонтажСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N Бп5-М3 от 15.03.2022, согласно которому в Договор внесены изменения: стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, скорректирована до 54 057 415, 22 рублей, установлен порядок возврата гарантийного удержания - в течение 180 календарных дней, при условии завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим Договором, подписания Акта разграничения работ и Акта приема-передачи строительной площадки.

В дополнительном Соглашении указано, что все необходимые документы для выплаты гарантийного удержания подписаны Сторонами.

Гарантийное удержание произведено Заказчиком в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением.

Акт разграничения объемов работ и Акт приема-передачи строительной площадки подписаны обеими сторонами 15.08.2022, что свидетельствует о выполнении ООО СК "СОЛО-МОНОЛИТ" надлежащим образом и в полном объеме работ по Договору подряда N Бп5-М3 от 15.03.2022, их сдаче ООО "МонтажСтрой" в установленном договором порядке, принятии Заказчиком результатов выполненных работ и, соответственно, наступлении у последнего обязанности по выплате гарантийного удержания, датой возврата которого является 13.02.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Помимо представленных при подаче искового заявления Договора подряда N Бп5-МЗ от 15.03.2022, дополнительного соглашения к договору подряда N Бп5-М3 от 24.11.2022, Акт разграничения объемов работ от 15.08.2022 и Акт приема-передачи строительной площадки от 15.08.2022 в судебном заседании 19.06.2023 истцом представлены подписанные обеими сторонами справки по форме КС-3 от 15.04.2023, 07.06.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, а также акты о приемке выполненных работ от 15.04.2022, 07.06.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, содержащие подписи должностных лиц -представителей ООО "МонтажСтрой".

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об отсутствии подтверждающих факт выполнения работ документов по форме КС-2 и КС-3 необоснован. Наличие подписей представителей ответчика в указанных документах обоснованно оценено судом как доказательство наличия у ООО "МонтажСтрой" данных документов.

Доказательств несоответствия указанных документов требованиям закона ответчиком не предъявлено, доводов об этом в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Надлежащие исполнение истцом своих обязательств также подтверждается фактом отсутствия в течение гарантийного срока претензий Заказчика, что не оспаривается ответчиком.

Истечение гарантийного срока влечет прекращение обеспечивающих обязательств, однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, что, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-89420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин