Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59440/23 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудеевым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

о признании недействительными сделками платежей по переводу денежных средств со специального брокерского счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N160208/9006 от 08.02.2016 г. НДС не облагается" в размере 7 542 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Новокрещенов Д.Н., по дов. от 18.09.2023,

Савцикая М.В., лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016. НДС не облагается" на сумму 7 542 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Маргариты Владимировны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 542 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признаны недействительными сделками платежи по переводу денежных средств со специального брокерского счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N160208/9006 от 08.02.2016 г. НДС не облагается" в размере 7 542 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Маргариты Владимировны в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 7 542 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Савицкая М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-213280/18 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о признании платежей по переводу денежных средств в размере 7 542 000 рублей с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Савицкая М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство об истребовании из Центрального Банка Российской Федерации акта проверки Межрегиональной инспекцией по проверкам некредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России, а также материалы проверки, по результатам которой был вынесен акт проверки за рег. N А1Н-425-11-7/1275ДСП от 20.12.2017.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы. Также возражал против заявленного ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе анализе выписок ООО "АНС ИНВЕСТ" (прежнее наименование - ООО "Анкор Инвест") конкурсным управляющим были выявлены многочисленные операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Маргариты Владимировны с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N160208/9006 от 08.02.2016 г. НДС не облагается". Всего с 08.02.2017 по 05.04.2017 должник перевел заинтересованному лицу денежные средства в размере 7 542 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Савицкой М.В., открытые в ПАО АКБ "АВАНГАРД", ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ БАНК", АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", АО "СМП БАНК", АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просит признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде выпискам по специальному брокерскому счету должника N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД за период с 04.01.2013 по 09.09.2020, а также по специальным брокерским счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), N 40701810000020000889 за период с 01.01.2016 по 27.08.2016, N 40701810000020000889, за период с 27.08.2016 по 31.12.2016 N 40701810000020000889 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, N 40701840300020000038 за период с 01.01.2016 по 27.08.2016, N40701840300020000038 за период с 27.08.2016 по 31.12.2016, N 40701840300020000038 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, N 40701840600020000039 за период с 01.01.2016 по 27.08.2016, N 40701840600020000039 за период с 27.08.2016 по 31.12.2016, N 40701840600020000039 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Савицкая М.В. денежные средства в рамках договора на брокерское обслуживание не перечисляла.

Определением от 11.04.2023 по настоящему делу были истребованы выписки по счетам ответчика за период с 08.02.2017 по 30.04.2017 в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также сведения о доходах ответчика за 2015-2017 годы у ИФНС России N 28 по г. Москве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, Савицкая М.В. в день поступления денежных средств от должника или в ближайшие рабочие дни в полном объеме получала наличными такие денежные средства.

Согласно представленным из налогового органа сведениям, Савицкая М.В. в 2015 году доходов не имела, в 2016 году ее годовой доход составил 8 962,24 рублей, в 2017 году - 5 891,22 рублей. Указанное подтверждает, что Савицкая М.В. не имела финансовой возможности для ведения инвестиционной деятельности с оборотом денежных средств в размере 7 миллионов рублей. Отсутствие у налогового органа сведений о доходах Савицкой М.В. от инвестиционной деятельности указывает на то, что ни Савицкая М.В. ни ООО "АНС ИНВЕСТ" как налоговой агент не подавали в налоговой орган сведения о доходах Савицкой М.В., полученных ею в результате инвестиционной деятельности.

Савицкая М.В. не отрицает тот факт, что денежные средства ею в целях исполнения брокерского договора на счета должника не перечислялись, указывает, что вносила денежные средства наличными в кассу должника, в том время как представленная ею в материалы дела копия брокерского договора предполагает расчеты через специальный брокерский счет.

От представления доказательств внесения денежных средств в кассу Савицкая М.В. отказалась, мотивируя это тем, что документы не сохранились, а она не обязана доказывать этот факт.

Вопреки позиции ответчика, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что поведение Савицкой М.В. существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения при исполнении сделок по брокерскому обслуживанию.

При этом, не является доказательством финансовой состоятельности Савицкой М.В. акт проверки ЦБ РФ per. N A1E-425-11-7/1275ДСП от 20.12.2017, поскольку, во-первых, не содержит (и не может содержать) сведений о внесении Савицкой М.В. наличных денежных средств, во-вторых, акт основан на материалах и документах, которые в ЦБ РФ представлял сам должник, изложенные должником сведения о дебиторской задолженности являются внутренними сведениями должника, искажение которых доказано вступившими в силу судебными актами.

Конкурсным управляющим установлен факт искажении бухгалтерской документации, предоставления в ЦБ РФ недостоверных сведений о клиентах компании.

В рамках дела о банкротстве ООО "АНС Инвест" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами АС г. Москвы о признании мнимыми сделок по выводу денежных средств клиентов ООО "АНС Инвест": сделка с Петровым А.А. (определение от 04.05.2022); с Суховым А.В. (определение от 13.05.2022); с Арустамяном Ф.Л. (определение от 18.03.2022); с Чехляевым В.Н. (определение от 29.04.2022); Разуваевой И.В. (определение от 04.05.2022); Шевченко Г.О. (определение от 05.07.2022); Кобзев О.Л. (определение от 04.05.2022).

При этом, ООО "АНС Инвест" этих и иных лиц указывал в качестве клиентов должника.

Конкурсным управляющим также был проведен анализ о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "АНС ИНВЕСТ", в ходе которого были сделаны выводы что стоимость активов ООО "АНС ИНВЕСТ" стала недостаточной для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами не позднее 30.09.2016, а признаки искажения реального размера активов должника появились не позднее 31.07.2015.

В ходе проведения проверочных материалов и анализа отчетности должника было выявлено: формирование "технических" активов, искажение документов бухгалтерского учета, искажение документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

Также Савицкой М.В. не было приведено разумных доводов необходимости получения денежных средств на счета 11 различных банков в короткий срок.

При этом, использование клиентом счетов, открытых в различных кредитных организациях, для расчетов в рамках одного договора, является, по мнению Банка России, признаком, указывающим на необычный характер сделки (код вида признака 1193, закрепленный в Приложении N 3 Положения Банка России от 15.12.2014 N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Доказательств целесообразности ведение расчетов таким образом ответчиком не доказана.

Согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" денежные средства на специальном брокерском счете не являются денежными средствами организации.

Однако применительно к данному спору отсутствие доказательств внесения денежных средств на специальный брокерский счет говорит о том, что выводились денежные средства не Савицкой М.В., а должника, либо иных клиентов, которые могут предъявить или уже предъявили соответствующие требования к должнику о возврате денежных средств. Иное противоречит закону и здравому смыслу, поскольку если субъект ничего не внес, но что-то получил обратно, это было не его. Ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являлись ее собственностью.

Указанное в совокупности и при сопоставлении поведения Савицкой М.В. с поведением абстрактных участников хозяйственного оборота, действующих в той же обстановке разумно и осмотрительно, свидетельствует о недобросовестности Савицкой М.В. как контрагента должника. Ее существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности указывает на недобросовестность и фактическую аффилированность по отношению к должнику (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 по делу N А41-70837/17).

Заключая брокерский договор, а также осуществляя платежи с указанием его реквизитов в адрес Савицкой М.В., должник и ответчик не преследовали цель осуществления Савицкой М.В. инвестиционной деятельности, но их воля была направлена на вывод денежных средств иных клиентов должника.

Изложенное свидетельствует о мнимости сделок по перечислению денежных средств, что влечет признание их недействительными по пункту 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка договору на брокерское обслуживание N 160208/9006 от 08.02.2016, не может быть принят судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как указал суд первой инстанции, само наличие брокерского договора не свидетельствует о действительности оспариваемых платежей, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

На основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" в адрес Савицкой М.В. являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 ст. 170 ПК РФ.

Савицкая М.В. не представила суду копий документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, равно как и не представила копии документов, подтверждающих ее финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыла источники своего дохода, не представила документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "АНС ИНВЕСТ".

Таким образом, суд верно определил, что платежи ООО "АНС ИНВЕСТ" были направлены на вывод имущества должника, нарушают права кредиторов должника, признал их как недействительные сделки. При этом, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание, поэтому наличие в распоряжении ответчика такого договора не свидетельствует о необходимости его отдельного оспаривания.

Довод Савицкой М.В., что судом немотивированно не были истребованы материалы допроса ответчика в рамках уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку представителем ответчика не были представлены доказательства отказа в предоставлении сведений.

Следует также отметить, что Савицкая М.В. в своем отзыве указывала те же сведения, что были сообщены ею при допросе.

При этом, расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не придает протоколу допроса большей доказательной силы, и такой протокол допроса не может достоверно свидетельствовать о действительном внесении Савицкой М.В. денежных средств в кассу должника.

Таким образом, ходатайство об истребовании не было мотивированным, а истребуемые документы (протоколы допроса самой Савицкой М.В.) большего доказательственного значения, чем ее собственные пояснения в отзыве на заявление, для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности является необоснованным в связи со следующим.

в соответствии с п. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от пего по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С заявлением о признании сделки должника с Савицкой М.В. недействительной, конкурсный управляющий обратился в 29.12.2021, в суд заявление поступило 11.01.2022.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС Инвест" арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - 18.08.2020, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Относительно доводов о том, что, имея капитал в 100-150 тысяч рублей, она в короткие сроки могла получить доход в сумме 7 500 000,00 руб., ссылается на рост биткоинов, в которые, по ее мнению, ООО "АНС Инвест" мог инвестировать ее денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение ООО "АНС Инвест" деятельности по покупке биткоинов в 2016 -2017 году ничем не подтверждено.

Таким образом, судом первой инстанции были полностью исследованы все доказательства, представленные сторонами, сделаны обоснованные выводы о недействительности спорных платежей. Несогласие Савицкой М.В. с оценкой исследованных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров