Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-879/22 по делу N А58-3500/2021

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А58-3500/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" Борисовой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу N А58-3500/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 недействительным и о применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Семенихина Евгения Ванеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Семенихина Евгения Ванеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

07.11.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" (ИНН 1435091069, ОГРН 1021401058030), недействительным и о применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости имущества в размере 7 334 000 рублей в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" в размере авансового платежа по соглашению о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 на сумму 7 334 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 недействительным и о применении последствий недействительности отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" Борисова Анжелика Александровна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что представленные ответчиком доказательства не опровергают и не доказывают то обстоятельство, что он не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделанный судом первой инстанции вывод об относимости представленного ответчиком договора подряда от 01.01.2017 к отношениям сторон по передаче имущества в счет авансовых платежей противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство, подтверждающее передачу имущества в счет авансовых платежей по оспариваемому договору, договор подряда N 2 от 01.01.2017. Между тем из буквального толкования п. 1.1. спорного договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 следует, что авансовый платеж в виде передачи имущества осуществляется по соглашению о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018. Следовательно, из содержания оспариваемого договора следует, что авансовый платеж не мог быть совершен в счет погашения задолженности по предоставленному ответчиком договору подряда от 01.01.2017.

Таким образом, договор подряда N 2 от 01.01.2017 не является надлежащим доказательством и не может быть рассмотрен как относимое доказательство по спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции сделал вывод, что характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, проверки наличия исковых и исполнительных производств с участием должника, с учетом того, что изначально при заключении договора подряда N 2 от 01.01.2017 стороны договорились об оплате работ путем передачи недвижимого имущества.

Однако при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО СК "Созвездие" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые фактически возникли в 2017 году, и ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Данные обстоятельства не могут не указывать на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, и о выводе принадлежащего ему ликвидного имущества во вред имущественным правам других кредиторов.

При таких обстоятельствах передача имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, тем более что имущество фактически передано безвозмездно, а также о том, что, будучи контрагентом должника, ответчик не мог не знать о противоправности цели должника. Доказательством этому утверждению конкурсного управляющего является и представленный самим ответчиком отзыв.

Кроме того, поведение самого контрагента при заключении договора передачи имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправности цели должника и о его неплатежеспособности.

ООО "Футбольный клуб "Связь-Спорт" знало о неплатежеспособности должника, о недостаточности у него денежных средств, а также о том, что указанной сделкой причиняется вред имущественным правам других кредиторов. С учетом сложившихся обстоятельств, ООО "Футбольный клуб "Связь-Спорт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло отказаться от принятия имущества в качестве исполнения авансового платежа, принятие же имущества свидетельствует о заинтересованности приобретателя в его получении, ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 ООО "Строительная компания "Созвездие" (должник), лице генерального директора Гомона Олега Александровича и ООО "Футбольный клуб "Связь - Спорт" (ответчик) заключили договор о передаче имущества в счет авансовых платежей (том 1, л.д. 7).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 оспариваемого договора оплата авансового платежа должником ответчику по соглашению о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 на сумму 7 334 000 рублей производится путем передачи должником ответчику следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 14:36:105012:1326, с общ. пл. 77,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 44А, лит. А2, офис N 2, этаж 9 (далее именуется - аванс), балансовая стоимость которого составляет сумму 7 334 000 рублей, в т.ч. НДС, в срок до 10.08.2018 по акту приема-передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности должника на передаваемое недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) за N 14:36:105012:1326-14/001/2018-10 от 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 обязательства должника в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости.

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.08.2018 по договору о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 должник передал, а ответчик принял спорное имущество.

Переход права собственности к ответчику по договору о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 13.08.2018 (N регистрации 14:36:105012:1326-14/001/2018-12).

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-999/2022-131318 от 01.11.2022 (том 1, л.д.10) правообладателем спорного имущества с 05.03.2022 является Сокольников И.И.

Из оспариваемого договора следует, что авансовый платеж путем передачи недвижимого имущества производится по соглашению о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам, и ответчик был осведомлено о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам оборота, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью оспариваемой сделки не было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку она совершена на рыночных условиях с лицом, не аффилированным с должником, а ответчик и должник были связаны подрядными отношениями по договору подряда N 2 от 01.01.2017. Суд также установил отсутствие как такового соглашения о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 и наличие реальных отношений по договору подряда N 2 от 01.01.2017.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку оспариваемые действия по отчуждению актива должника произведены 08.08.2018, а производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 21.05.2021, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника были неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-245118/2016 солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "РОСТ" (ОГРН 1151447006886, ИНН 1435297091), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ОГРН 1081435007213, ИНН 1435204315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пери" (ОГРН1057748424513, ИНН 7703564677) присуждена ко взысканию задолженность в размере 25 546 299 руб. 39 коп., пени в размере 454 940 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 153 006 руб.

В решении отмечено, что 16.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Пери" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N 10599/001 от 16.03.2016 N 10599-112964, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПСК "Рост" (покупатель), всех своих обязательств по договору поставки N 10599/001 от 16.03.2016, заключенному между поставщиком и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "РОСТ". Предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед поставщиком, составляет 37 636 592 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% в размере 5 741 175 руб. 15 коп. (п. 1.2. договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Пери" (основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-245118/2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Созвездие" в размере 17 997 753 рублей 11 копеек основного долга.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Семенихин Евгений Ванеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" о взыскании 536 202,19 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 20-07/17 от 20.07.2017, в том числе: 530 000 рублей основной долг, 6 202,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу N А58-8654/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Семенихина Евгения Ванеевича (ИНН 143405872451, ОГРНИП 315143400002915) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Созвездие" третьей очереди в размере 683 110 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 553 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 386 рублей 50 копеек.

Изложенное означает, что на дату 08.08.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме, гораздо превышающей стоимость активов должника (5 038 000 рублей - по состоянию на 31.12.2017). При этом спорной сделкой 08.08.2018 отчужден актив стоимостью 7 334 000 рубля (как его оценили контрагенты).

В этой связи сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются правовые подходы, сформулированные в судебной практике, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности доводов ответчика о том, что между сторонами отсутствует фактическая аффилированность, поскольку доводы ответчика и представленные им в материалы спора доказательства как раз свидетельствуют о заключении между должником и ответчиком сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что соглашение о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 ему не передавалось.

Действительно, данного соглашения о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 в материалах дела нет, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции его представить.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик и должник были связаны подрядными отношениями по договору подряда N 2 от 01.01.2017, и именно в счет обязательств по данному договору было передано спорное имущество 08.08.2018.

Из договора подряда N 2 от 01.01.2017, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Футбольный клуб "Связь-Спорт" (подрядчик, ответчик по спору), следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил предоставление доступа к сети связи в соответствии ТУ ОАО "Ростелеком" и монтаж пожарной сигнализации "под ключ" согласно проекту, а также монтаж электрооборудования и электроосвещения, наружное подключение к сетям согласно ТУ АО ДРСК ЮЯЭС "под ключ" согласно проекту по следующим адресам: Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор ж.д.NN 89 (4х под.); 90 (4-х под.); 91 (3-х под.); 92 (3-х под.); 95 (4-х под.); 100 (4-х под.); 47 (4-х под.); 49 (6-и под.); 53 (7-и под.); 51 (3-х под.); 59 (6-и под.) в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района на 2013-2017 годы" в срок со дня заключения договора до 25.12.2018 на общую стоимость 12 773 950 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора подряда N 2 от 01.01.2017 предусмотрен авансовый платеж путем передачи должником ответчику недвижимости в размере 7 634 000 рублей.

Пунктами 2.5, 2.6 и 2.7 договора подряда N 2 от 01.01.2017 предусмотрена поставка материалов заказчиком подрядчику на давальческих условиях. Стоимость материалов будет зачтена подрядчику в счет оплаты работ. Подрядчик выплачивает заказчику полную стоимость перерасхода строительных материалов. Заказчик имеет право засчитывать встречные обязательства подрядчика по другим договорам, в счет исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 2 от 01.01.2017, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2017 и N 1 от 08.01.2018 (формы N КС-3), акты выполненных работ N 1 по договору N 2 от 01.10.2017 на общую стоимость 7 370 629 рублей и счет-фактура N 95 от 30.11.2017 на сумму 3 017 254 рубля по договору N 2 от 01.10.2017.

Апелляционный суд с учетом имеющегося в материалах дела договора N 2 от 01.01.2017 и пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции, исходит из того, что условия договора N 2 от 01.01.2017 свидетельствуют о фактической направленности волеизъявления контрагентов на поставку материалов заказчиком подрядчику не для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а в целях исполнения заключенного сторонами договора подряда, то есть на обеспечение предусмотренного договором подряда объема работ материалами заказчика.

Однако, наличие условия о том, что авансовый платеж вносится в форме передачи должником недвижимости в размере 7 634 000 рублей, при общей стоимости договорных работ 12 773 950 рублей, означает, что до фактической передачи имущества по спорному договору от 08.08.2018 ответчик исполнял обязательства по договору подряда с должником безвозмездно.

Более того, в материалы спора не представлено доказательств поставки должником ответчику давальческих материалов, напротив, ответчик утверждает, что вынужден был заключить договор поставки от 28.08.2018 N 10 опор световых в количестве 540 шт. для выполнения подрядных работ с иным поставщиком - ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" (ОГРН 1151147011297, ИНН 1431012958) на сумму 7 311 600 рублей. В договоре поставки с указанным поставщиком содержится условие о 100 % предоплате товара (пункт 6.1.1).

Актом взаимозачета от 31.12.2019 ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" и ответчик произвели взаимозачет обязательств на сумму 5 788 140 рублей, из них: обязательства ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" по договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2018 и обязательство ответчика по договору поставки от 28.08.2018 N 10.

Документы от имени ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" подписаны генеральным директором Абрамовым Д. С.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" является компания "СМТ САН ГРУП РАУМ" (страна происхождения - Сейшельские острова).

При этом в договоре указана адрес нахождения общества - 678020, Республика Саха (Якутия), у. Хангаласский, п. Мохсоголлох, ул. Соколиная, д. 22, офис 38 (данные о котором внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2020).

Сведения об адресе общества признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 18.11.2021. 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о директоре Абрамове Д. С. на основании его заявления.

Апелляционный суд, учитывая указанное, приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в договоре подряда N 2 от 01.01.2017 указаны положения, свидетельствующие о намерении сторон договора исполнять договор подряда не на условиях иждивения подрядчика, а на условиях обеспечения работ материалами заказчика (статьи 713, 714 ГК РФ), указанное не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая последующее признание недостоверными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб", все пояснения ответчика не могут не вызывать обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций по договорам.

Представленные ответчиком в материалы спора доказательства свидетельствуют о заключении между должником и ответчиком сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, то есть на условиях, которые обычно не применяются независимыми друг от друга контрагентами: указание в качестве авансового платежа не денежных средств, а недвижимого имущества, выполнение работ на безвозмездных началах, передача недвижимости в качестве аванса по окончании выполнения работ (спустя почти год после их окончания), отсутствие доказательств предоставления должником давальческого материала и указание на заключение договора на поставку опор для исполнения подрядных обязательств с ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" (которому также не только не внесена предусмотренная условиями договора 100 % предоплата (что означает безвозмездную поставку опор), но и неполучение такой оплаты в период с 28.05.2018 по 31.12.2019 (когда был подписан акт о зачете и передано недвижимое имущество).

Помимо указанного, ответчик настаивает на том, что спорное помещение, полученное от должника, было передано ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" по договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2018 для расчетов с этим обществом как поставщиком по договору поставки от 28.08.2018 N 10, что также находится за пределами обычного делового оборота. Кроме того, доказательств фактической поставки опор ответчику нет (товарных накладных, данных о способе доставки и т. д.).

По данным ЕГРН, переход права собственности с ответчика на ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" на спорное помещение зарегистрирован 01.11.2018. Переход права собственности с ООО Производственно-Строительная компания "Бетонснаб" на гражданку Могилеву А. М. зарегистрирован 06.12.2018, она произвела отчуждение помещения 30.03.2021 в пользу Абрамовой И. С. Переход права собственности от Абрамовой И. С. на гражданина Сокольникова И. И. зарегистрирован 05.03.2022.

Ожидаемым поведением от любого незаинтересованного лица, на которого договором подряда возложена обязанность по производству работ, было бы истребование авансовых денежных средств у контрагента, а не приобретение за свой счет необходимых материалов и произведение работ на безвозмездной основе в течение года. При этом, как отмечено выше, доказательства поставки давальческих материалов заказчиком отсутствуют, следовательно, между сторонами имели место отношения, выходящие за рамки доступных незаинтересованным участникам рынка, что характерно для аффилированных организаций.

Более того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-7584/2017 следует, что спорное помещение вообще находилось в споре. Так, указанным судебным актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, истребовании имущества и взыскании 8 236 082 руб. Определением суда от 28.02.2018 принято уточнение истцом исковых требований о расторжении договора б/н купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 26.05.2017, возвращении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105012:1326, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 44А, лит.А2, офис N 2, этаж N 9, в собственность истца, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также установлено, что 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании). Согласно условиям указанного договора передаче подлежало нежилое помещение, кадастровый номер 14:36:105012:1326, общей площадью 77,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 44А, оф. N 2 на 9 этаже в 11- этажном здании. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 7 334 000 руб., в т. ч. НДС в размере 1 118 745, 76 руб.

Покупатель обязательства по оплате полученного имущества надлежаще не исполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-7584/2017 исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 26.05.2017, заключенного между сторонами по делу и обязании возвратить истцу в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 14:36:105012:1326, общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, д. 44А, лит. А2, офис N 2, этаж N 9, удовлетворены.

Указанное означает, что при наличии в договоре подряда N 2 от 01.01.2017 пункта 2.3 об авансовом платеже в форме недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 44А, оф. N 2 на 9 этаже, должник произвел его отчуждение 26.05.2017, не получив оплаты и расторгнув договор только в судебном порядке 12.03.2018.

При этом данная недвижимость приобретена должником по соглашению об отступном с ООО "Строительная компания "Авангард", о чем 17.05.2017 внесена запись в ЕГРН, после чего должник произвел его отчуждение 26.05.2017 в пользу ООО производственно-строительная компания "РОСТ", право собственности которого было зарегистрировано 13.06.2017, прекращено 13.08.2018 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года по делу N А58-7584/2017.

В эту же дату - 13.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не устранены разумные сомнения конкурсного управляющего о том, что договор подряда N 2 от 01.01.2017 вообще не имеет отношения к оспариваемому договору о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018, в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В условиях наличия неплатежеспособности должника, совершение должником оспариваемой сделки от 08.08.2018 свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов, а также с учетом того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки недвижимого имущества в сумме 7 334 000 рублей превышает балансовую стоимость основных средств должника, что следует из бухгалтерской отчётности должника.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом, для удовлетворения требований кредиторов должника имелась реальная возможность продажи спорного объекта недвижимости на торгах и пропорционального погашения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик как другая сторона сделки, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку он официально не признан заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), является ошибочным.

Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем надлежит признать недействительным договор о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" и обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подтверждение наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве означает отсутствие необходимости проверять спорную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем должно быть учтено, что помещение не является собственностью ответчика, а по нескольким последующим сделкам перешло в собственность иных лиц.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возврат имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен ввиду того, что оснований для признания ничтожным договора заявитель не указывает, требований о ней не заявляет, имеющиеся материалы спора не позволяют апелляционному суду прийти к какому-либо выводу о недобросовестности действий иных при приобретении спорной недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 7 334 000 рублей, поскольку данных об иной рыночной стоимости не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве восстановленного права требования в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает необходимым считать право требования общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" уплаты авансового платежа по договору подряда N 2 от 01.01.2017 в сумме 7 334 000 рублей, так как доказательства наличия соглашения о переводе долга по договору субподряда от 25.07.2018 не представлены.

При этом сомнения конкурсного управляющего в действительности операций по договору подряда N 2 от 01.01.2017 будут исследованы судом при предъявлении ответчиком восстановленного права требования для включения в реестр требований кредиторов.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (разъяснения, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворение заявления и апелляционной жалобы) и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему определением суда первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим (в лице Багынановой И. Б.) от имени должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2023.

В этой связи с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" надлежит взыскать:

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (за рассмотрение спора в суде первой инстанции);

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по делу N А58-3500/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании договора о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче имущества в счет авансовых платежей от 08.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" и обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать стоимость имущества в размере 7 334 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие".

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" уплаты авансового платежа по договору подряда N 2 от 01.01.2017 в сумме 7 334 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" (ИНН 1435091069, ОГРН 1021401058030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Связь-Спорт" (ИНН 1435091069, ОГРН 1021401058030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко