Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-18049/23 по делу N А56-8298/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-8298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лепешонков А.С. (доверенность от 10.08.2023),

от ООО "ТК "Сокол":Хлынов И.А. (доверенность от 17.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18049/2023) конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-8298/2021/сд.38 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны к ООО "ТК "Сокол" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

АО "Рассвет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 07.04.2021 суд признал заявление АО "Рассвет" обоснованным. Ввел в отношении АО "Рассвет" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Котия Станислава Валерьевича.

Решением от 05.08.2021 АО "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий АО "Рассвет" Арзамасцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой поставку ООО "ТК "Сокол" 20.08.2021 должнику дизельного топлива на сумму 1 051 899 руб. 50 коп.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь на то, что поставка дизельного топлива осуществлена 20.08.2021, в то время как 04.08.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий заявок в адрес ответчика с целью получения дизельного топлива не направлял.

ООО "ТК "Сокол" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Сокол" (исполнитель) и "АО "Рассвет" (заказчик), по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 126277 на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) для нужд АО "Рассвет" заключен договор поставки N 152 от 14.04.2021.

В соответствии с договором поставки исполнитель принял на себя обязательства поставлять горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), а заказчик обязался оплачивать поставленный товар.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 20.08.2021 и из универсального передаточного документа ЦБ-230 от 20.08.2021 года, дизельное топливо в объеме 25 105 л на сумму 1 051 899 руб. 50 коп. принято работником должника заведующей нефтебазой Зайцевой Татьяной Валерьевной.

Полагая, что соответствующая поставка является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.02.2021, спорная сделка совершена 20.08.2021, то есть в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, активы должника составляли 1 058 106 000 руб., соответственно, размер спорных платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемая сделка не выходит за пределы такой деятельности ни своими условиями, ни порядком исполнения. Правоотношения сторон носили длящийся характер, помимо оспариваемой поставки было еще пять поставок, которые конкурсным управляющим не оспариваются, приняты и оплачены без возражений.

Стороны не являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что он не подавал заявку на поставку товаров, поскольку фактическая поставка горюче-смазочных материалов документально подтверждена и конкурсным управляющим не опровергнута.

Ходатайство о фальсификации управляющим заявлено не было.

Товар по универсальному передаточному документу от 20.08.2021 N ЦБ-230на сумму 1 051 899 руб. 50 коп. принят заказчиком без возражений и замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Произведенные ранее поставки дизельного топлива и их прием должником оформлены аналогичным образом.

Наличие задолженности ООО "Рассвет" перед кредитором и осуществления ответчиком оспариваемой управляющим поставки также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 14.04.2023 по делу N А56-83847/2022.

В рамках данного дела установлено, что Зайцева Т.В. на дату поставки являлась работником АО "Рассвет" и обладала полномочиями принимать поставленный ответчиком товар, подтверждается доверенностью от 19.08.2021N 364, отчетом конкурсного управляющего от 21.10.2022.

Отчет конкурсного управляющего от 21.10.2022 содержит сведения о том, что Зайцева Т.В. в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с АО "Рассвет" в должности "заведующая нефтебазой" - сведения о привлеченных лицах в деле о банкротстве АО "Рассвет".

Кроме того, как было указано, поставка товара в пользу ответчика по спорному договору поставки осуществлялась с мая 2021 года, то есть правоотношения сторон носили длящийся характер. В пользу ответчика до августа 2021 года было осуществлено пять поставок, принятых ответчиком без замечаний и оплаченных, при этом каждая из данных поставок была также принята работником АО "Рассвет", заведующей нефтебазой Зайцевой Т.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае утери впоследствии должником поставленного товара конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В действиях сторон также отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова