Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-4676/23 по делу N А24-1898/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А24-1898/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-4676/2023

на решение от 29.06.2023

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу N А24-1898/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424) к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

о взыскании 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик) о взыскании 77 813,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 01.04.2021.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 132 774,33 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 29.06.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать, взыскал с ответчика в пользу истца 132 774 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 983 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 137 757 рублей 33 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что в период с 26.02.2021 по 19.05.2021 года ответчик объективно не мог пользоваться суммой долга, что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозит АС ДВО, определениями АС ДВО от 15.03.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021.

АО "СВРЦ" не было намерений уклоняться от исполнения судебного акта. Совершение платежа в пользу первоначального кредитора было бы целесообразным по окончании рассмотрения дела N А24-3097/2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа и отмене приостановления исполнения судебного акта. Однако, к моменту принятия судебного акта АС ДВО (12.05.2021), еще 25.03.2021 года Арбитражным судом Камчатского края было принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что ни Цессионарий, ни Цедент не уведомили должника о переходе права требования, ввиду возникшей правовой неопределенности, ответчик правомерно ожидал окончания процедуры замены взыскателя, а также оспаривания недействительности самой цессии.

Таким образом, с 26.02.2021 по 19.05.2021 ответчик не перечислял сумму долга кредитору, поскольку денежные средства находились на депозите АС ДВО, а общество объективно не могло пользоваться этой суммой; если бы между ООО "СпецМортрансСервис" и ООО "Аквамет41" не возникли правоотношения по уступке права требования с последующей процессуальной заменой взыскателя, АО "СВРЦ" исполнило бы судебный акт по делу N А24-3097/2019 незамедлительно после отмены приостановления судебного акта.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, в нарушение пункта 1.8 договора уступки, истец не исполнил обязанность по уведомлению АО "СВРЦ" о переходе права требования. Также ответчик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о взыскании 21 192 205 руб. по контракту от 14.07.2016 N 14161873035310580105003149-49/62-5/16.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 18.11.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 21 116 615,48 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставлено без изменений.

По результатам торгов по продаже имущества ООО "Аквамет41" 21.09.2020 между истцом и ООО "Аквамет41" в лице конкурсного управляющего Воронцова О.С. заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 21 192 505 руб.

Согласно пункту 1.1 договора уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу N А24-3097/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "Аквамет41" на истца.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.221 по 01.04.2021 в размере 77 813,28 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма долга ответчика перед ООО "Аквамет41" в размере 21 116 615,48 руб. взыскана постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, следовательно, обязанность по уплате данной суммы возникла у ответчика с 01.03.2021, поскольку в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При таких обстоятельствах, обжалование указанного судебного акта в суде кассационной инстанции, само по себе, не является обстоятельством, препятствующим должнику в исполнении обязанности по погашению суммы долга перед истцом.

Указание в жалобе на замену взыскателя правопреемником, обжалование договора цессии и иные процессуальные действия, также не влияют на определение момента, с которого у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности. Доводы ответчика об обратном, судом проверены и отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 12.10.2022, что им не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено обоснованно.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него уведомления дебитора о переходе права требования не может быть признана основанием для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьи 307 названного Кодекса именно должник первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, например, запросить номер счета у истца или перечислить на депозитный счет нотариуса сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчику о переуступке права требования стало известно при ознакомлении с материалами дела N А24-3097/2019 - 09.04.2021. Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком указанных действий, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчёту истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021 и составляет 132 774,33 руб.

Ответчик с суммой процентов не спорит, однако указывает на отсутствие своей вины в погашении долга, поскольку денежные средства в размере 21 116 615,48 руб. платежным поручением от 26.02.2021 были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа и в заявленные периоды находились на указанном счете.

Повторно проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, названной правовой нормой, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда обязательство может исполняться внесением долга в депозит.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 N Ф03-1538/2021 ответчик, обжалуя в кассационном порядке постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу NА24-3097/2019, одновременно с подачей кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, представив в обоснование платежное поручение от 26.02.2021 N911, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа встречного обеспечения в размере 21 116 615,4 руб.

Указанные действия произведены ответчиком ввиду несогласия с постановлением апелляционной инстанции о взыскании с должника денежных средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в свою очередь, опровергает позицию апеллянта о наличии у него намерения по исполнению обязательства по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем. Следовательно, данное поведение ответчика не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Определением от 15.03.2021 N Ф03-1538/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А24-3097/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением от 19.05.2021 перечисленные денежные средства возвращены ответчику, однако погашение задолженности имело место только 12.10.2022 после предъявления исполнительного листа. Следовательно, фактически действия общества по внесению денежных средств на депозитный счет окружного суда были направлены не на исполнение обязательства перед истцом, а на приостановление действия постановления суда апелляционной инстанции, взыскавшего спорную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Дальневосточного округа на свой расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют отнести его к лицу, исполнившему обязательство.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды, удовлетворение исковых требований в сумме 132 774,33 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу N А24-1898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина