Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13240/23 по делу N А53-3399/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-3399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-3399/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону,

с участием уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, третьих лиц ООО "ГК "Фарадей", ООО "Паллада"

о признании незаконными решений, действий (бездействия),

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области Кочарян О.С. по доверенности; Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону Самсоновой Н.Н. по доверенности; ООО "Паллада"- Меньщиковой М.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власюк Галина Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - антимонопольный орган), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение УФАС Ростовской области от 31.10.2022 N 061/01/17-2125/2021 в части отказа в выдаче предписания и бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения по названному делу предписания в адрес ДИЗО г Ростова н\Д, управления торговли г Ростова н\Д о необходимости принятия мер к устранению нарушений законодательства о конкуренции, повторному проведению конкурса на право размещения НТО, принятию мер к прекращению договора, заключенного с нарушением законодательства о конкуренции, признанию его недействительным, обязать УФАС устранить допущенное нарушение закона путем выдачи предписания о возвращении по акту приема - передачи во владение, пользование муниципального образования земельного участка площадью 65.25 кв.м. по пр. Космонавтов,19, г.Ростов-на-Дону (пункт Схемы 247.1) и прекращении заключенного договора от 27.07.2021 N 1047/Н, для последующего проведения торгов права размещения на з\участке НТО.

2. Признать незаконным бездействие ДИЗО и управления торговли г. Ростов-на-Дону, выразившееся в уклонении от принятия мер для повторного проведения конкурса на право размещения НТО в отношении земельного участка площадью 65.25 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, г. Ростов н\Д (пункт Схемы 247.1); оспаривания заключенного договора от 27.07.2021 N 1047/Н между ООО "Паллада" ИНН 6165093167 и ДИЗО г Ростова н\Д,

возвращения но акту приема - передачи во владение, пользование муниципального образования спорного земельного участка и прекращения заключенного договора от 27.07.2021 N 1047/Н, для последующего проведения торгов права размещения на нем НТО.

3. Обязании устранить допущенные нарушения закона:

- принять меры для повторного проведения конкурса на право размещения НТО в отношении земельного участка площадью 65.25 кв.м. по пр. Космонавтов, 19, г. Ростов н\Д (пункт Схемы 247.1), а при наличии к тому препятствия в виде заключенного договора от 27.07.2021 N 1047/Н принять меры к его прекращению, признанию недействительным;

- возвращения по акту приема - передачи во владение, пользование муниципального образования "г. Ростов н\Д" указанного земельного участка площадью и прекращения договора от 27.07.2021 N 1047/Н, для последующего проведения торгов права размещения на з\участке НТО.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, ООО "ГК "Фарадей", ООО "Паллада".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель, не согласный с итогами торгов, не может минимизировать свои расходы по оспариванию договора путем возложения на контролирующие органы обязанности по защите своих нарушенных прав и интересов в состязательном процессе. Предпринимателем изначально был избран неверный способ защиты нарушенного права, что в дальнейшем повлекло пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными (ст. 449 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Власюк Галина Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем оспаривались не только действия УФАС, но и ДИЗО и Управления торговли. УФАС не принял мер к действенности своего решения, а суд не восстановил законный порядок публичных правоотношений. Поскольку публичные органы действовали незаконно, искажена суть торгов. Предприниматель своевременно обратилась за защитой прав в УФАС, рассмотрение ее жалобы неоднократно откладывалось, что привело к пропуску годичного срока для оспаривания торгов. Предприниматель не обязана обращаться в суд с иском об оспаривании торгов. Поскольку такое обращение привело бы к значительным материальным затратам, то предприниматель избрала надлежащий законный способ защиты своего права путем предъявления настоящих требований.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО и Тимошенко В.В., Власюк Л.А. ранее был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.08.2010 N 32370 земельного участка площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010504:21, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 19, предоставленного для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

В силу с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды прекращен с 18.09.2014 (уведомления от 06.06.2014 исх. N 59-30-54/06-УП, N 59-30-53/06-УП).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области (далее - АС РО) от 27.06.2016 по делу N А53-11464/15 выданы исполнительные листы ФС N 012100618 и ФС N 012100620 об обязании Тимошенко В.В., Власюк Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: г. Ростовна-Дону, пр-кт Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торговоостановочного комплекса (литеры Б и В) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

26.07.2016 указанные исполнительные документы направлены для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский РОСП). Ворошиловским РОСП в отношении Тимошенко В.В., Власюк Л.А. 01.08.2016 возбуждены исполнительные производства N 34577/16/61025-ИП, N 34578/16/61025-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 34578/16/61025-ИП от 01.08.2016 было установлено, что должник Власюк Л.А. умерла 24.04.2017.

Департаментом в Арбитражный суд РО было подано заявление о замене стороны исполнительного производства - должника Власюк Любови Андреевны ее правопреемником Власюком Николаем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34578/16/61025-ИП от 01.08.2016 произведена замена должника Власюк Л.А. на ее правопреемника Власюка Н.В.

В связи с освобождением земельного участка 25.06.2021 между ДИЗО и Ворошиловским РОСП подписаны акты приема-передачи земельного участка, 22.07.2021 исполнительные производства в отношении Тимошенко В.В., Власюка Н.В. окончены.

Власюк Г.Л. направила в адрес ДИЗО заявление о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010504:21.

18.03.2019 (исх. N 59-30-5800/17) ДИЗО сообщило Власюк Г.Л., что в настоящее время на земельный участок наложен арест. Предоставление права аренды возможно в случае внесения в Схему сведений о земельном участке 61:44:0010504:21, после освобождения испрашиваемого земельного участка от прав третьих лиц.

23.03.2020 Власюк Г.Л. направила в Управление заявление о включении в Схему размещения НТО с адресным ориентиром пр. Космонавтов, 19, площадью 209 кв. м.

10.08.2020 Администрация постановлением N 777 внесла в Схему сведения об объектах: п. 247.1 - площадью 62,25 кв. м; п. 247.2 - площадью 10 кв. м; п. 469.1 -площадью 62,25 кв. м.

13.08.2020 (исх. N 59.29-05/1325) Управление сообщило Власюк Г.Л. о невозможности включения в Схему размещения НТО с адресным ориентиром пр. Космонавтов, 19, площадью 209 кв. м., так как площадь объекта НТО превышает 99 кв. м.

22.09.2020 (исх. N 59.29-05/1593) Управление сообщало Власюк Г.Л., что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении арендаторов с адресным ориентиром пр. Космонавтов, 19 возбуждены исполнительные производства N 34577/16/61025-ИП, N 34578/16/61025-ИП.

15.10.2020 (исх. N 59.6/2129) Администрация сообщила Власюк Г.Л. о невозможности внесения изменения в схему размещения НТО поскольку отсутствует схема на топографическом плане в М 1:500 с указанием координат поворотных точек границ в местной системе Координат.

21.12.2020 (исх. N 59.29.05/2249) Управление сообщило Власюк Г.Л. аналогичную позицию по внесению изменений в Схему.

20.01.2021 в газете "Ростов официальный" N 2 (1367) опубликована информация о проведении конкурса N 50/Н, в который включены объекты:

Лот N 39 - пр. Космонавтов, 19, земельный участок п.2 (п.247.1), площадь 65,25 кв.м, на 10 лет - торговый павильон для продовольственные товары, непродовольственные товары, кондитерские изделия, гастрономия, бакалейный товары. Задаток 1 069 056 руб.

Лот N 40 - пр. Космонавтов, 19, земельный участок п.1 (п.269.1), площадь 62,25 кв.м, на 10 лет - торговый павильон для услуг общественного питания, услуги быстрого обслуживания. Задаток 1 019 904 руб.

На участие в конкурсе заявки подаются в период с 08.02.2021 по 15.02.2021, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе проводится 22.02.2021 в 11:00.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе проводится 26.02.2021.

03.02.2021 ООО "Паллада" внесло задатки для участия в конкурсе N 50/Н по лотам N 39 и N 40. Данные задатки поступили 04.02.2021 на счет Управления, согласно выписки из расчетного счета.

08.02.2021 в Управление поступила заявка ООО "Паллада" на участие в конкурсе N 50/Н по лотам N 39 и N 40.

Управлением 24.02.2021 составлен протокол вскрытия конвертов, согласно которому ООО "Паллада" единственный участник, подавший заявку.

05.03.2021 конкурс N 50/Н по лотам N 39 и N 40 признан несостоявшимся, так как участие в конкурсе принял единственный участник ООО "Паллада".

11.03.2021 Управление перевело ДИЗО задатки по лотам N 39 и N 40, данные задатки поступили согласно выписке из расчетного счета 11.03.2021.

16.03.2021 (исх. N 5929/69) Управление проинформировало Власюк Г.Л. о том, что в Схему размещения НТО по адресному ориентиру пр. Космонавтов, 19, включены: п.247.1 - площадью 62,25 кв. м; п. 247.2 - площадью 10 кв. м; п. 469.1 - площадью 62,25 кв.м. Также сообщено, что подробная информация о размещении НТО и участии в конкурсе размещена на официальном портале Администрации г. Ростова-на-Дону.

02.04.2021 (исх. N 59.30-7306/14) ДИЗО сообщило Управлению о невозможности заключения договоров на основании п. п. 3.5.4 и 3.5 Порядка.

25.05.2021 (исх. N 59-ОГ-6/112) Администрация сообщила Власюк Г.Л. о неоконченном исполнительном производстве, в части освобождения земельного участка и передачи его ДИЗО. По окончанию исполнительного производства будут сняты обременения и проведен конкурс.

25.06.2021 между ДИЗО и Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону подписан акт приема-передачи земельного участка.

30.06.2021 Управление опубликовало информацию о конкурсе N 55/Н на право заключения договора размещения НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 19(лоты NN 1, 2, 3).

02.07.2021 (исх. N 59-0Г-6/228) Администрация сообщила Власюк Г.Л., что места по испрашиваемому адресному ориентиру (пр. Космонавтов, 19) включены в информационный бюллетень N 55/Н от 17.08.2021 о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении НТО. Информация о приеме заявок и о дате проведения торгов опубликована в газете "Ростов официальный" и на сайте Администрации.

08.07.2021 (исх. N 59-ОГ-2/361) Администрация сообщила Власюк Г.Л., что испрашиваемые объекты включены в информационный бюллетень N 55/Н и она может принять участие.

12.07.2021 ООО "Паллада" направило в ДИЗО письмо (исх. N 25-21) в котором просит возвратить задаток по лотам N 39 и N 40 в связи с отказом ДИЗО в заключении с обществом договоров.

16.07.2021 Управление направило в ДИЗО письмо (исх. N 59.29/2186) о возврате задатка ООО "Паллада".

21.07.2021 ДИЗО письмом (исх. N 59.30-16826/5) сообщило ООО "Паллада" о невозможности возврата задатков, в связи с тем, что с данным заявлением должно обратиться Управление в ДИЗО.

Позже Управление письмом (исх. N 59.29.2244 от 23.07.2021) попросило ДИЗО заключить с ООО "Паллада" договор по результатам конкурса N 50/Н, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении земельного участка, в границах которого расположены 2 места размещения НТО, окончено, а земельный участок возвращен по акту приема-передачи.

22.07.2021 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону окончены исполнительные производства в отношении земельного участка 61:44:0010504:21.

23.07.2021 ООО "ГК Фарадей" внесло задаток по лоту N 1, который поступил 23.07.2021 согласно выписке с расчетного счета.

26.07.2021 Власюк Г.Л. внесла задаток по лоту 1, который поступил 26.07.2021 согласно выписке с расчетного счета.

26.07.2021 заявка Власюк Г.Л. поступила в Управление.

26.07.2021 заключен договор N 1046/Н на размещение НТО, площадью 62,25 кв. м. 27.07.2021 заключен договор N 1047/Н на размещение НТО, площадью 65,25 кв.м.

03.08.2021 ДИЗО письмом (исх. N 59.30-17872) сообщило Управлению об отсутствии возможности возврата задатка по причине заключения с обществом договоров аренды для НТО.

20.08.2021 Управление сняло с конкурса N 55/Н лоты N1-3 в связи с обременением земельного участка в виде договоров о размещении НТО, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок по конкурсу N 55/Н.

Учитывая, что на момент проведения конкурса N 50/Н исполнительные производства в части освобождения земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды от 06.08.2010 N 32370, не были окончены, ДИЗО письмом от 02.04.2021 N 59.30-7306/14 отказано в заключении договоров о размещении НТО по результатам конкурса N 50/Н по лотам: N 39, пр. Космонавтов, 19, земельный участок п. 2 (п. 247.1 Схемы); N 40, пр. Космонавтов, 19, земельный участок п. 1 (п. 469.1 Схемы).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Власюк Г.Л. с заявлением в УФАС по РО о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении права на размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 19. По мнению заявителя, нарушение порядка заключения договоров на размещение НТО по адресному ориентиру пр. Космонавтов, 19, ограничило ее права, как претендента на право заключения данного договора.

По итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Власюк Г.Л., УФАС по РО приняло решение от 08.11.2022, которым признало Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростов-на-Дону нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Однако, УФАС по РО приняло решение не выдавать Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является незаконным и нарушает права предпринимателя в части невыдачи предписания об устранении нарушения, заявитель обратился в суд.

Кроме того, заявитель оспаривает действия ДИЗО и Управления торговали и бытового обслуживания в части непринятия мер по прекращению заключенного договора, возврату земельного участка и проведению повторных торгов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" установлен постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 30.12.2015 N 1351 (далее - Порядок).

Постановлением Администрации от 31.12.2015 N 1379 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (далее -Схема).

Органом, уполномоченным на подготовку и проведение конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта, является Управление (п. 1.6 Порядка).

Управление торговли обеспечивает размещение информационного сообщения о проведении Конкурса и Схему, актуальную на дату проведения конкурса, в городской газете "Ростов официальный" и на официальном интернет-портале Администрации города Ростова-на-Дону не менее чем за 30 рабочих дней до даты проведения Конкурса (п. 2.9 Порядка).

В случае отказа от заключения договора, Управление аннулирует решение о победителе и выставляет адрес, предусмотренный для размещения НТО, на новый конкурс (п. 2.21 Порядка).

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем опубликования протокола оценки и сопоставления заявок Управление передает для заключения договора о размещении НТО (п.2.51 Порядка).

По результатам конкурса ДИЗО заключает договор о размещении НТО (п. 3.1 Порядок).

Таким образом, отказ ДИЗО от заключения договора исключает возможность заключать договор по результатам торгов и порождает необходимость их повторного проведения.

Согласно п. 3.5 Порядка в срок, предусмотренный для заключения Договора, ДИЗО обязан отказаться от заключения Договора или расторгнуть Договор в случае установления, что земельный участок, в границах которого предполагается размещение НТО, предоставлен иному лицу (п. 3.5.4).

Комиссия Ростовского УФАС России обоснованно установила, что действия Управления, выраженные в незаконном направлении в ДИЗО договоров ООО "Паллада" на размещение НТО, приводят к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, поскольку созданы дискриминационные условия в предоставлении доступа хозяйствующим субъектам к объектам НТО, предоставлено преимущественное право хозяйствующему субъекту - ООО "Паллада" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, путем направления договора в ДИЗО и непринятия решения, предусмотренного 2.21 Порядка.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере торговли, имевшие возможность и желание разместить НТО, в том числе Власюк Г.Л., были ограничены в своих правах и участии в конкурсе, вследствие неразмещения на сайте еwww.rostov-gorod.ru информации о проведении конкурса 50/Н в сроки установленные п. 2.9 Порядка, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Управлением торговли в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и п. 2.21 Порядка хозяйствующему субъекту (ООО "Паллада") предоставлена возможность заключить договор на размещение НТО по истечению более пяти месяцев с момента подведения итогов по конкурсу 50/Н.

Управление торговли не представило доказательств об опубликовании на сайте www.rostov-gorod.ru информации о проведении торгов 50/Н и соблюдении обязанности, установленной п. 2.9 Порядка.

Нарушение информационной открытости - опубликование извещения о проведении конкурса 50/Н на официальном сайте www. rostov-gorod.ru с нарушением требований, установленных п. 2.9 Порядка, сокращает время подачи заявок на участие в торгах, может привести к ущемлению законных прав интересов участников торгов, к уменьшению количества потенциальных участников конкурса и, как следствие, к ограничению, недопущению конкуренции.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в настоящей статье Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Следовательно, Управлением в нарушение указанного порядка проведения конкурса незаконно направлены в ДИЗО договоры ООО "Паллада" на размещение НТО, в связи с чем необоснованно принято решение о снятии с конкурса N 55/Н лотов N N 1,2,3.

С учетом изложенного комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что действия Управления торговли, выраженные в незаконном направлении в ДИЗО договоров ООО "Паллада" на размещение НТО, приводят к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, поскольку создали дискриминационные условия в предоставлении доступа хозяйствующим субъектам к объектам НТО.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 ФЗ "О защите конкуренции" и Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Временной интервал исследования товарного рынка определен с 20.01.2021 по 27.07.2021. Географические границы данного рынка: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Товарный рынок: - право на размещение НТО; - услуги по розничной торговле (различных товарных групп), услуги общественного питания (ОКПД2: 47.8, 56.10.19).

Доводы апелляционной жалобы Власюк Г.Л. в той части, что в действиях Управления торговли содержится нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Вместе с тем, УФАС по РО указало, что договор, заключенный по результатам конкурса N 50/Н с ООО "Паллада", может быть расторгнут только в рамках гражданско-правового спора, поскольку у Комиссии антимонопольного органа отсутствуют полномочия на выдачу обязательного для исполнения предписания, предусмотренного ст.23 Закона о защите конкуренции участникам конкурса 50/Н (лот 39,40) и 55/Н (лоты NN1-3).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае заявителем используется ненадлежащий способ защиты права - путем оспаривания ненормативного правового акта, поскольку в данном случае нарушенные права не восстанавливаются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний (часть 1 статьи 1, части 1 - 4 статьи 23, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 33 указанного постановления Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 45 указанного постановления при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Ссылки заявителя на обязанность Комиссии антимонопольного органа выдать предписание подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая наделяет антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, Комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

С учетом того, что конкурс N 50/Н на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов состоялся 05.03.2021 срок исковой давности истек.

В связи с вышеизложенным ДИЗО и Управлением заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что истцу было достоверно известно о нарушении его прав с 20.08.2021, когда Управление торговли сняло с конкурса N 55/Н лоты NN 1-3 в связи с обременением земельного участка в виде договоров о размещении НТО. ИП Власюк обратилась в суд 06.02.2023 и каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права не указала.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока для подачи иска, истцом пропущен срок для обращения за защитой своих гражданских прав в порядке искового производства, что является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Власюк Г.Л. в антимонопольный орган фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного принуждения; цель заявителя при обращении в антимонопольный орган - понуждение к расторжению гражданско-правовых договоров посредством выдачи соответствующих предписаний антимонопольным органом, суд первой инстанции сделал верный вывод об использовании ненадлежащего способа защиты права. Заявитель не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконными бездействий ДИЗО и Управления, выразившихся в уклонении от принятия мер для проведения повторного конкурса, оспаривания заключенного договора, возвращению по акту приему-передачи земельного участка и прекращении заключенного договора для проведения торгов, подлежат отклонению, как противоречащие мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правильно исходил из того, что законом установлен исковой порядок для рассмотрения требований о признании торгов недействительными, а в данном случае заявителем использован ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по оспариванию договора и торгов в судебном порядке, поскольку это требовало расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг представителя, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 1, 2, 449 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N А53-3399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин