Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-57829/23 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-70249/19, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСКВИЧКА",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Деев А.А., по дов. от 17.11.2022,

к/у должника Бодров Е.А., лично, паспорт,

от ПАО НБ "Траст" - Карпенчук И.В., по дов. от 08.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.В., член ПАУ ЦФО. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. Указанным определением сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. установлена в размере 71 628 439 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в части. Установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. в размере 15 917 431 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. в размере 71 628 439,89 руб.

Конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что процесс реализации имущества должника был осложнен тем, что имущества находилось в разных субъектах Российской Федерации.

Однако, как отметил суд, приведенные конкурсным управляющим обоснования значительного вклада в достижение конкретной процедуры банкротства, активного содействия должнику в достижение конкретной процедуры банкротства, активного содействия должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, ссылки на конкретные мероприятия, осуществляемые конкурсным управляющим, сводятся к указанию на реализацию конкурсным управляющим должника имущества последнего (анализ рынка недвижимого имущества, рассылка коммерческих предложений потенциальным покупателям, размещение объявлений на сайтах бесплатных объявлений (Циан, Авито, Домофонд), сайтах регионального значения, в газетах бесплатных объявлений, размещение баннерной рекламы на зданиях, взаимодействие с агентствами недвижимости по привлечению потенциальных покупателей).

Указанное, по существу, не выходит за пределы обычного функционала арбитражного управляющего в аналогичных процедурах, следовательно, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с должника спорных процентов в максимальном размере.

Судом первой инстанции отмечено, что процедура банкротства ОАО "МОСКВИЧКА" включала в себя крайне незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника, а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий лично не принимал участие в судебных заседаниях, в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего представляли привлеченные лица.

Проведение инвентаризации имущества должника, финансового анализа должника, ведение бухгалтерского учета, архивирование документов также осуществляли привлеченные лица. Вознаграждение данных лиц отнесены к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Таким образом, все необходимые мероприятия для проведения процедуры конкурсного производства действия, за исключением собраний кредиторов проводились привлеченными конкурсным управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника.

Судом установлено, что значительный объем удовлетворенных требований кредиторов (1 591 743 108 руб. 71 коп.) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества, а функции конкурсного управляющего при реализации сводились лишь к подготовке и утверждению стандартных (типовых) положений о продаже и размещению соответствующих сообщений.

Более того, конкурсный кредитор Банк ТРАСТ (ПАО) осуществлял активный поиск покупателей имущества должника посредством его экспонирования на различных рекламных площадках.

Судом отмечено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, принадлежавший должнику, продано за 520 823 000 руб. 00 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". При этом в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий предпринимал действия к поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13.

Так, судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" еще до признания ОАО "Москвичка" несостоятельным (банкротом) являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, что указывает на наличии заинтересованности ПАО Банк "ФК Открытие" в приобретении указанного объекта недвижимости.

С учетом того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является единственным участником ООО "УК Новигатор", конкурсного кредитора должника, суд пришел к выводу о том, что Банк не только был заинтересован в приобретении имущества, но и был осведомлен о продаже.

Столь значительный объем удовлетворенных требований кредиторов связан исключительно с продажей на торгах принадлежавшего должнику имущества, которая была осуществлена в результате активных действий конкурсных кредиторов, а не в результате активных действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного конкурсным управляющим.

Таким образом, суд снизил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредиторов до 1% (1 591 743 108 руб. 71 коп. * 1% = 15 917 431 руб. 01 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в виде процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). То же положение зафиксировано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, а также, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это - прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, арбитражный управляющий обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Формируемая высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Апелляционный суд отмечает, что одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Согласно материалам дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Москвичка", составляет 5 497 140 589,57 руб.

В результате активных действий конкурсного управляющего рамках конкурсного производства общая сумма погашения кредиторам за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду и реализации, составила 1 591 743 108,71 рублей 71 коп.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства производил поэтапное частичное погашение требований кредиторов (18.02.2020, 16.03.2020, 17.12.2020, 31.05.2021, 08.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021), не допуская необоснованного удержания денежных средств, увеличения периода задолженности и снижения покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов.

Судебная коллегия учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство ОАО "Москвичка" является сложной процедурой ввиду существенного количества проблемных активов, их географического расположения. Объемность процедуры обосновывает необходимость привлечения лиц по ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Так, на дату введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов ОАО "Москвичка" составляла более 9,5 млрд. руб. Основным активом должника являлись объекты недвижимости (14 шт.) общей площадью более 44 000 кв.м., которые находились в 10 регионах РФ. На протяжении длительного времени конкурсным управляющим в отношении данных объектов осуществлялись действия по эксплуатации, сдаче в аренду, охране, реализации.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" на протяжении 48 месяцев (с августа 2019 по настоящее время). Сопровождать процедуру банкротства с размером балансовой стоимости активов 9,5 млрд. руб. с 14 объектами недвижимости площадью более 44 000 кв м. в 10 регионах РФ (г. Москва, г. Екатеринбург, г. Набережные Челны, г. Нижний Тагил, г. Пермь, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Тольятти, г. Тула, г. Ярославль) силами одного управляющего было невозможно. Конкурсный управляющий физически не мог находиться в 10 субъектах одновременно.

Конкурсный управляющий в силу п.1 ст.129 закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления; арбитражный управляющий прежде всего является специалистом области управления юридическим лицом. Следовательно, в обязанности управляющего в первую очередь входит организация всех управленческих, распорядительных процессов по ведению должником хозяйственной деятельности, управлению персоналом, наполнения конкурсной массы за счет аренды и реализации активов. Ранее до введения процедуры банкротства для совершения аналогичного объема работ в штате должника содержалось 25 сотрудников.

В рамках настоящей процедуры лица, привлеченные конкурсным управляющим в соответствии со ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, оказывали услуги, не подменяющие функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему в деле о несостоятельности. Нижеуказанные услуги касались лишь обеспечения деятельности конкурсного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

С учетом объема работы по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче архива конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц сверх лимитов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 ходатайство было удовлетворено.

Учитывая наличие недвижимого имущества, а также процесс реализации имущества Должника на торгах, привлечение бухгалтерской организации необходимо в целях точного ведения документооборота и предоставления отчетности в государственные органы.

Помимо работы с арендаторами и недвижимым имуществом, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего на регулярной основе необходимо проводить:

1. Восстановление бухгалтерского учета, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 г. ((ред. от 04.11.2014)) и другими законодательными и нормативными актами;

2. Ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., в том числе:

- ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета;

- работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда ОАО "Москвичка"; ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников;

- составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей;

- учет поступления, выбытия и движения имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- ведение документооборота и предоставления отчетности в государственные органы;

- расчет и начисление арендной платы, расчет и начисление коммунальных платежей, подготовка первичной бухгалтерской документации по аренде и коммунальным платежам.

Ранее до банкротства для ведения бухгалтерии при аналогичном объеме работы в штате находилось 3 бухгалтера. Расход на заработную плату без учета налогов составлял 334 217 руб.

Необходимость привлечения организации к оказанию услуг по архивной обработке документов для сдачи документов в ГБУ "ЦГАТО Москвы".

Конкурсным управляющим проведена проверка наличия, объема и состояния документов по личному составу ОАО "Москвичка" для дальнейшей систематизации, подготовки и передачи архива в ГБУ "ЦГАТО Москвы".

В результате обследования архива выявлены документы по личному составу долговременного срока хранения за период с 1966 по 2019 год. Общее количество документов составляет ориентировочно 218 000 листов.

Согласно Памятке Главного архивного управления г. Москвы по упорядочению документов по личному составу ликвидированных организаций от 2014 г., (размещенной на сайте mos.ru.) упорядочение документов включает в себя проведение экспертизы ценности документов, уточнение их фондовой принадлежности, формирование дел, составление описи, создание научно-справочного аппарата к ней, составление исторической справки к фонду организации, техническое оформление дел и другие виды работ.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения только части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве законно, согласовано Арбитражным судом.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным доводы жалобы о том, что с целью пополнения конкурсной массы Должник по инициативе конкурсного управляющего продолжал хозяйственную деятельность по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду в процедуре конкурсного производства (из 14 объектов в аренде находилось 11 объектов). Многие из объектов должника ввиду действий Банка находились в стадии продажи более 2-х лет, но благодаря действиям конкурсного управляющего приносили доходы: за период конкурсного производства ОАО "Москвичка" заключено около 100 договоров аренды в 10 городах России, несмотря на сложность управления коммерческой недвижимостью в связи с удаленностью объектов от места нахождения управляющего и необходимости командировок в регионы.

При этом конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие и работу с контрагентами должника в количестве около 200 (арендаторы, коммунальные службы, снабжающие организации, управляющие компании, охранные предприятия, дебиторы, местные органы власти, оценщики, торговые площадки, покупатели, аудиторы, налоговые органы, сотрудники и т.д.).

Часть арендаторов были привлечены непосредственно конкурсным управляющим в том числе благодаря размещению объявлений и подготовке презентации для потенциальных арендаторов по объектам недвижимости. Также благодаря действиям конкурсного управляющего были сданы в аренду помещения, ранее не передававшиеся в аренду.

В результате добросовестных действий конкурсного управляющего поступающие денежные средства за счет сдачи в аренду по ряду объектов (Пермь, Самара, Екатеринбург, Тула, Москва, Нижний Тагил) в несколько раза превышали расходы на содержание и эксплуатацию объекта, позволяя также погашать требования кредиторов. От сдачи имущества в аренду за период управления конкурсным управляющим коммерческой недвижимостью в банкротстве в конкурсную массу поступило более 200 миллионов рублей.

В связи с отсутствием на объектах недвижимости работников, конкурсный управляющий не имел возможности организовать охрану ряда объектов (в СанктПетербурге, в Самаре, в Москве, в Тольятти, Перми) своими силами, а также обеспечить сохранность имущества должника и не допустить проникновения посторонних лиц на объекты, предотвратить его повреждения и снижение стоимости без привлечения охранной фирмы.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все мероприятия по обеспечению охраны имущества Должника.

Суд отмечает, что управляющий принимал активное участие в реализации имущества, а именно - в максимально сжатые сроки готовил положение о торгах, в сжатые сроки осуществлял проведение торгов, проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Банка Траст не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства своего активного (и единственного) участия в реализации имущества.

Участие Банка Траст в продаже объекта в г. Москва стоимостью 520 млн.руб. не подтверждается доказательно материалами дела. Вся переписка с клиентом департамента недвижимости ПАО Банк "ФК Открытие" (менеджер Каразский Антон) проводилась в январе 2020 года управляющим с эл.ящика ОАО "Москвичка" A40-70249-19@mail.ru.

Подготовка и сопровождение сделки по продаже недвижимости осуществлялась управляющим и его представителями. Проведенные мероприятия привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу - управляющий реализовал за сумму более 500 млн. руб. объект недвижимости, чья балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила 15 млн. руб.

В ходе ведения конкурсной процедуры Бодровым Е.А. были приняты разумные и экономически обоснованные решения по управлению проблемным имуществом Должника, организована работа и выполнение мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы в максимальном размере, совершены активные действия по реализации имущества и повышению его инвестиционной привлекательности, что не является формальным и техническим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вознаграждение управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований. В соответствии с п. 13.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредиторов до 3% (1 591 743 108 руб. 71 коп. * 3% = 47 752 293,26 руб.).

Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами ОАО "Москвичка".

Установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 47 752 293,26 руб. учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В тоже время, выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения более 70 миллионов рублей является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, в том числе, требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-70249/19 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "МОСКВИЧКА" Бодрова Е.А. в размере 47 752 293,26 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева