Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-31146/23 по делу N А40-233421/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-233421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-233421/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО "Ковакс" о включении денежных требований в сумме 60 575 175 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника - ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (ИНН 7727218700) (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от временного управляющего АПП - Курдюмов А.Л. (доверенность); от ООО "КОВАКС" - Сарбаа С.В. (доверенность); от ООО "Де Вере Групп" - Шеховцов Д.С. (доверенность); от должника - Михалева У.В. (доверенность; представитель приняла участие в судебном заседании 29.08.2023, до объявления перерыва в судебном заседании до 05.09.2023). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства ЮгоЗападного административного округа г. Москвы" (ИНН 7727218700, ОГРН 1027739750532) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович (ИНН 523100504099), член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Ковакс", о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требований в размере 60 575 175 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2023 требования ООО "Ковакс" в размере 60 575 175 руб. 35 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Ковакс", не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить денежные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (РТК).

Общество "Де вере групп" и временный управляющий представили письменные отзывы. Процессуальный документ приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Должник представил дополнительные письменные доказательства (копии документов), с целью обоснования доводов апелляционной жалобы общества "Ковакс". С учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, документы приобщены. В связи с этим, временный управляющий заявил о фальсификации протоколов внеочередного общего собрания членов ассоциации - должника N 18 и N 19, копии которых дополнительно представлены должником в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил должнику (находится в наблюдении) представить подлинники протоколов для целей рассмотрения вопроса по заявлению о фальсификации. Судебное заседание в этой связи отложено, после этого объявлен перерыв, однако должник подлинники протоколов не представил, доказательства наличия уважительных причин непредставления документов в арбитражный суд апелляционной инстанции не сообщил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 с учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Коллегия судей исходит из того, что предположительное нахождение руководителя должника на больничном не препятствует непосредственному участию уполномоченного представителя ассоциации в судебном заседании 05.09.2023. Более того, приведённый аргумент (болезнь руководителя) не является уважительной причиной непредставления дополнительных документов (подлинников протоколов) в суд. Также в судебном заседании представитель общества "Ковакс" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители общества "Де вере групп" и временного управляющего против отмены / изменения судебного акта возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между АПП (Заемщик) и ООО "КОВАКС" (Займодавец) был заключен Договор займа N К/АПП/05082020 от 05.08.2020 г. Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику 1 540 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2. за пользование суммой займа Заемщик выплачивают Займодавцу проценты в размере 8% годовых. Займ предоставлялся сроком до 07.12.2022.

Между АПП (Заемщик) и ООО "КОВАКС" (Займодавец) был заключен Договор займа N 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021. Согласно условиям Договора Займодавец передает в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней Заемщику 46 350 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 25.02.2022.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "КОВАКС" перечислил на расчетный счет АПП денежные средства в общем размере 49 900 000 руб. 00 коп.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, как указал заявитель, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность АПП перед ООО "КОВАКС" составила 60 575 175 руб. 35 коп.

Согласно условиям договора N 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021 г. займ являлся целевым. Так, согласно п. 2.3 договора N 3-К-АПП-25/11/21 от 25.11.2021 г. контроль целевого использования суммы займа осуществляется заимодавцем путем получения от заемщика документов, подтверждающих такое использование: платежные поручения. Данные документы заемщик обязан представить в течение пяти дней с момента передачи суммы займа.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения временного управляющего и общества "Де вере групп" и понизил очерёдность погашения требований общества "Ковакс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявителем и должником не представлено доказательств надлежащего использования заемных денежных средств.

Указанная задолженность не отражалась в налоговой отчетности должника и кредитора.

Поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным. Не является оно разумным еще и потому, что кредитор, не получив денежных средств в рамках договора от 07.12.2022 в гораздо меньшем размере, заключает и выдает займ на значительно большую сумму по договору от 25.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что за 2019 г. доход кредитора составил 375 000 руб., а расход 249 000 руб., за 2020 г. доход кредитора составил 9 882 000 руб., расход 7 916 000 руб., за 2021 г. доход и расход у кредитора отсутствовали вовсе. За рассматриваемый период кредитор перечислил в рамках договоров займа денежных средств на сумму, более чем в три раза превышающую его совокупный доход за три последних года. С учетом масштабов деятельности кредитора, как представляется, эта сумма являлась для него значительной. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор не предпринимал действий к взысканию столь значительной суммы задолженности (превышающей его совокупный доход за три года). Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о "фактической аффилированности" между должником и кредитором. Установленные факты свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ковакс" единственным участником общества является Ковалев Вячеслав Валерьевич. Генеральным директором общества является Хомиченко Алексей Васильевич.

Согласно протоколу общего собрания членов должника от 11 апреля 2019 года его членами являются пять человек из них: Ковалев Вячеслав Валерьевич, Хомяченко Алексей Васильевич и Ковалев Никита Вячеславович (сын Ковалева В.В.). Указанные лица обладают большинством голосов при принятии любых решений при управлении должником.

Протоколы внеочередного собрания членов ассоциации N 18 и N 19, на которые ссылается должник, и копии которых должник представил в суд апелляционной инстанции, во внимание суда приняты быть не могут. Временным управляющим сообщено о том, что данные протоколы не отражены в журналах учёта (регистрации) решений собраний членов ассоциации (должника), в связи с чем, временный управляющий полагает, что документы сфальсифицированы (изготовлены позднее указанной в них даты). Более того, временным управляющим заявлено о фальсификации этих протоколов (статья 161 АПК РФ). Должнику предложено представить подлинники документов. Судебное заседание для этих целей отложено (с 25.07.2023 до 29.08.2023), впоследствии объявлен перерыв (до 05.09.2023) по этому же основанию - для целей соблюдения процессуальных прав должника, который в этом случае по факту действует в интересах общества "Ковакс". Однако должник подлинники протоколов не представил, о наличии объективных препятствий для предоставления документов в суд не сообщил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что состав участников должника изменился.

Как следует из протокола общего собрания членов должника за 2015 год, действующий директор должника Федорец К.А. в прошлом был генеральным директором ООО "АкадемСпортСтрой", которое в свою очередь являлось членом должника.

В связи с этим, наряду с тем, что указано выше, есть основания для утверждения о том, что действия заявителя и должника в действительности направлены на необоснованное включение в реестр требований кредиторов.

С учетом контролируемого положения должника со стороны ООО "Ковакс" можно сделать вывод о компенсационном финансировании заявителем должника.

Судебными актами по делу N А40-191535/2017 подтверждается то обстоятельство, что уже в 2017 году к должнику предъявлены существенные денежные требования в рамках обязательств по инвестированию, строительству капитального объекта. Рассмотрение спора имело место в течение длительного периода времени, но первоначальное решение об удовлетворении денежных требований к должнику вынесено уже в сентябре 2018 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, в том числе и в момент совершения анализируемых сделок.

Указанное в совокупности с ранее установленным свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, находящегося в финансовом кризисе, его контролирующим лицом.

Общество "Ковакс" не могло не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами должника. ООО "Ковакс" приняло на себя риск компенсационного финансирования, в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства. Так же суд учитывает то обстоятельство, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию об имущественном кризисе должника, не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены, основания для утверждения о том, что имущественное положение должника в период взаимоотношений с заявителем было стабильным, обеспечивалось имуществом, заключенными контрактами и т.д., не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-233421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур