Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-87187/23 по делу N А40-211517/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-211517/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ДПО РАКО АПК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-211517/23/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в лице Сергиево-Посадского филиала к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса"

о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" в лице Сергиево-Посадского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ДПО РАКО АПК о взыскании задолженности по договору ТЭ-46728-31-2023-00006 от 01.01.2023 г. за период с 1 марта 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 577 392 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную оплату за период с 11 апреля 2023 г. по 02 июня 2023 г., в размере 14 066 руб. 01 коп.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ДПО РАКО АПК (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46728-31-2023-00006 от 01.01.2023 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязывался поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязывался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду;

- согласно Приложения N 3 к настоящему договору Объектом теплопотребления является нежилые и жилые здания школы с общежитием по адресу: Московская обл., г.п. Сергиев Посад, с. Глинково, д. 77, принадлежащее ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- в период с 01.03.2023 г. по 30.04.2023 г. истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 577 392 руб. 28 коп., что подтверждается расчетно-платежными документами (УПД, Счетами);

- каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало;

- ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору ТЭ-46728-31-2023-00006 от 01.01.2023 г. за период март-апрель 2023 г. в размере 577 392 руб. 28 коп.;

- на основании ч. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2023 г. по 02.06.2023 г., в размере 14 066,01 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, решением от 22.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на п. 13.3 Договора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе (платежные поручения N 7676, N 7701 от 26.12.2023, поступившие в апелляционный суд 22.01.2024 г., не принимаются судом апелляции, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 дело N А41-51817/23 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Определение суда от 16.08.2023 в апелляционном порядке не обжаловано.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-211517/23/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина