Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-54405/23 по делу N А40-79027/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-79027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПГ "Ладога-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-79027/2022

по иску ООО "Главкрымвино" (ИНН 9101031890)

к ООО "АПГ "Ладога-Инвест" (ИНН 7710347916)

при участии третьих лиц: ООО "Винный дом ФОТИСАЛЬ"; ООО "Инвест-Алко" об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО "Винный дом ФОТИСАЛЬ",

при участии в судебном заседании представителей от истца: Царевская В.И. по доверенности от 16.05.2023, от ответчика: Юдина В.В. по доверенности от 02.11.2022, от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" (ИНН: 9101031890) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН: 7710347916) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (ИНН 9104000379) на сумму 203 888 728 руб. 65 коп., взыскании с ООО "АПГ "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ИНН 7710347916) в пользу ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" (ИНН 9101031890) денежные средства в размере 153 888 728 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"; ООО "ИНВЕСТ-АЛКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-79027/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (Оферент) и ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" (Акцептант) заключено Соглашение о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" и ООО "ИНВЕСТ-АЛКО".

Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту что:

Подпункт 3.1.7. Не имеет каких-либо финансовых претензий к ООО "Винный Дом Фотисаль" (Общество 1) и ООО "ИНВЕСТ-АЛКО" (Общество 2), Акцептанту и их аффилированным лицам, включая любые претензии и требования, возникшие и (или) основанные на участии Оферента в ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" и ООО "ИНВЕСТ-АЛКО" и правах и обязанностях Оферента как участника Общества 1 и Общества 2 и (или) члена органов управления Общества и Общества 2;

Подпункт 3.1.8. В период действия Опциона Оферент обязуется без письменного согласия Акцептанта не совершать действий, которые могут привести к уменьшению активов Общества 1 и Общества 2 (за исключением действий, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), в том числе обязуется не одобрять крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок, на выдачу и получение Обществом 1 и Обществом 2 займов, кредитов и поручительств, вексельных сделок, сделок с акциями и долями в уставных капиталах других хозяйственных обществ, в которых участвует Общество 1 и Общество 2, и прав в отношении них;

Подпункт 3.1.10. Обществом 1 и Обществом 2 своевременно и в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, им в полном объеме исполнены налоговые обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, имея в виду отсутствие у него грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которыми понимается: отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, умышленное неотражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, если указанное совершено путем сокрытия документов и/или включения в отчетность заведомо ложных сведений.

Пунктом 3.2. Оферент заверяет и гарантирует Акцептанту, что положения п. 3.1. настоящего Соглашения являются и будут являться действительными на протяжении всего периода действия Опциона. Нарушение или недостоверность любой из указанных в п. 3.1. настоящего соглашения гарантий и/или заверений Оферента признается существенным нарушением настоящего соглашения, содержащемся в п. 2 ст. 450 ГК РФ и для целей ст. 453 ГК РФ.

25.12.2020 года Соглашение об опционе было исполнено, 11.01.2021 г. сведения о переходе доли были внесены в ЕГРЮЛ.

Как указал истец, после исполнения Соглашения был установлен факт сокрытия первичных документов и искажения бухгалтерской отчетности, с ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" были взысканы денежные средства в размере 203 888 728,65 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-311/2020 от 24.04.2023 г.)

Так, согласно представленным в дело документам, к ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" со стороны ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" было предъявлено встречное исковое требование в рамках дела N А40-311/2020. С учетом уточнений размер требования составил 163 731 818,09 руб., суммы просроченных процентов в размере 40 156 910 руб. 56 коп.

В обоснование данного требования ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" ссылался на следующие обстоятельства.

22.10.2014 между ООО "ИНТЕРВИН" (Продавец) и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (Покупатель) заключен Договор N 22-10/14, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя бирки, европоддоны, скотч (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В декабре 2018 года между ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" и ООО "ИНТЕРВИН" в целях сверки взаимных расчетов по Договору N 22-10/14 от 22.10.2014 года якобы был составлен акт сверки б/н за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года, согласно которого на дату сверки имеется задолженность ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" перед ООО "ИНТЕРВИН" в размере 98 861 306,17 рублей основного долга.

04.02.2019 между ООО "ИНТЕРВИН" (Сторона-1) и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (Сторона-2) было заключено соглашение о новации долга заемным обязательством, по условиям которого Стороны заменяют обязательство Стороны-2 по уплате в пользу Стороны-1 суммы задолженности в размере 163 731 818,09 руб., вытекающей из обязательств по Договору N 22-10/14 от 22.10.2014 года, на заемное обязательство.

01.07.2019 между ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" (Цессионарий) и ООО "ИНТЕРВИН" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Цедент передает Цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" (далее- по тексту "Должник").

Передаваемое право требования основано на Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 04.02.2019, заключенное Цедентом с Должником.

Как указывает Истец, ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" предоставило недостоверную информацию о кредиторской задолженности ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

Более того, задолженность перед ООО "ИНТЕРВИН", ООО "ЭКСПРЕСС ВИН" не была отражена в бухгалтерской отчетности, и ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" не было передано первичных документов, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Таким образом, по мнению истца, ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" были нарушены заверения и гарантии, которые были установлены при заключении Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В качестве возражений ответчик ссылался на невозможность исполнения гарантий и заверений об обстоятельствах в отношении других юридических лиц. Кроме того, Ответчик указал, что Истец являлся участником ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" на момент заключения Соглашения о предоставлении Опциона и был осведомлен о наличии задолженности ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" к моменту исполнения Соглашения о предоставлении Опциона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" были нарушены в том числе подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10. Соглашения о предоставлении Опциона, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, что, в свою очередь, дает истцу право на уменьшение покупной стоимости доли общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 Постановления N 49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право при получении товара ненадлежащего качества потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества ("продажа бизнеса").

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение после того, как сделка будет совершена.

Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

В свою очередь, условия приобретения долей в уставном капитале юридического лица оцениваются покупателем как выгодные в том случае, если сделанные продавцом заверения окажутся соответствующими действительности.

Исходя из изложенного, продавец долей в уставном капитале, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности Общества, по общему правилу отвечает перед покупателем за негативные последствия выявления соответствующих нарушений заинтересованными лицами, в том числе контролирующими органами, и не вправе выдвигать возражения, основанные на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникновением (выявлением) соответствующих нарушений, неизвестности ему фактов нарушений в деятельности юридического лица, отсутствии его вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Как верно установлено судом, со стороны ООО "Винный дом Фотисаль" не была в полном объеме сдана бухгалтерская и налоговая отчетность, а также присутствовали грубые нарушения требований к бухгалтерскому учету (в базе 1С не была отражена задолженность по контрагенту, отсутствовали какие-либо первичные документы).

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие задолженности ООО "Винный дом "Фотисаль" перед ООО "Экспресс Вин" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и до 24.04.2023 г. факт искажения бухгалтерской отчетности установлен не был.

В рамках дела N А40-311/2020 с ООО "Винный дом "Фотисаль" были взыскана задолженность, что сторонами не оспаривается.

При этом, экспертиза, проведенная в рамках указанного спора, подтвердила подлинность документов, на основании которых была взыскана задолженность (подписаны Голобородько Ю.А. перед заключением Соглашения о предоставлении Опциона на покупку долей).

Подлинность указанных документов и отсутствие какой-либо документации, либо сведений, отраженных в Базе 1С относительно указанного контрагента, а также в отчетности, направленной в уполномоченный орган, свидетельствуют о нарушении заверений об обстоятельствах, отраженных в Соглашении о предоставлении Опциона на покупку долей.

Апелляционный суд учитывает, что на момент исполнения Соглашения об опционе 25.12.2020 г. факт искажения бухгалтерской отчетности установлен в судебном порядке не был, в связи с чем основания для отказа от его исполнения у истца как покупателя отсутствовали.

Кроме того, спорная задолженность, ставшая основанием для обращения с настоящим иском, подтверждается следующими документами, подписанными Голобородько Ю.А. (на тот момент генеральный директор ООО "Винный Дом "Фотисаль"):

- акт сверки б/н за период: январь 2014 года - декабрь 2018 года, согласно которого на дату сверки имеется задолженность ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" перед ООО "ИНТЕРВИН" в размере 98 861 306,17 рублей основного долга (т.1 л.д. 147);

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору N 22-10/14 от 22.10.2014 г.. составленное от имени ООО "Интервин" и от имени ООО "Винный Дом Фотисаль", на 1 л; (т.1 л.д.150)

- договор N 1/Ц от 01.07.2019 г. уступки требования, заключенный от имени ООО "ИНТЕРВИН" и от имени ООО "ЭКСПРЕСС ВИН", на 3 л.; (т 2 л.д.1 -4)

- соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 г., составленное от имени ООО "Интервин" и от имени ООО "Винный Дом Фотисаль", на 2 л., (т.1 л.д.148-149)

- письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) от имени ООО "Интервин" без номера и без даты в адрес ООО "Винный Дом Фотисаль", на 1 л. (т.2 л.д.5);

- письмо ООО "ВинныйДом Фотисаль" Исх.N 28 от 20.01.2019 г.. в адрес ООО "Интервин", на 1л. (т 2 л.д. 6)

- письмо ООО "Винный Дом Фотисаль" Исх.N 63 от 01.02.2019 г., в адрес ООО "Интервин", на 1 л. (т 2 л.д. 7).

При этом, в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо трудовых правоотношений между Романовой Н.М. и ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" по состоянию на 10.07.2019 г. В свою очередь, даже занятие должности зам. фин. директора Романовой Н.М. по состоянию на 10.07.2019 г. не свидетельствует о ее осведомленности и какого-либо участия относительно подписания указанных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все лица, помимо ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" являются взаимосвязанными, их действия были согласованы и направлены на вывод актива в виде взыскания с ООО "Винный дом "Фотисаль" денежных средств в размере 163 731 818, 09 руб.

С 01.07.2014 по 19.08.2019 г. Голобородько Ю.А. занимала должность генерального директора ООО "Винный дом "Фотисаль". Голобородько Ю.А. была назначена на должность генерального директора согласно решению ООО "ТВК-Кубань" (ИНН 7728305113).

Участниками ООО "ТВК - Кубань" являются Шишков В.И. и ООО "РВК" (ИНН 7709843980). Шишков В.И. и ООО "РВК" в прошлом являлись участниками ООО "АПГ "Ладога - Инвест"., а Шишков В.И. также в прошлом был участником ООО "Солнечный Бриг", где в настоящее время Голобородько Ю.А. является генеральным директором.

В 05.09.2019 г. Голобородько Ю.А. и ООО "Экспресс Вин" совместно учредили и по 02.06.2020 г. владели долями в уставном капитале ООО "ШАТО АЙ-ПЕТРИ" (ныне ООО "ВИНОДЕЛЬНЯ АСКЕРИ" (ИНН 9104029610), при этом Голобородько Ю.А. с даты создания этого общества и по сегодняшний день является генеральным директором ООО "ВИНОДЕЛЬНЯ АСКЕРИ".

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 г. по делу N А40-311/20 было изменено решение суда первой инстанции, с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" взыскано 163 731 818 руб. задолженности, 40 156 910 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, заключая Соглашение о предоставлении опциона на приобретение долей в ООО "Винный дом "Фотисаль" Истец предполагал наличие рисков в связи с аффилированностью сторон сделок и именно поэтому просил контрагента дать заверения и гарантии относительно достоверности сданной налоговой отчетности и информации о контрагентах.

При этом, поведение Ответчика в настоящем судебном споре и его правовая позиция свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ответчик ссылается на данные им заверения как на неисполнимые, то есть подтверждает отсутствие изначальной заинтересованности в предоставлении достоверной информации о хозяйственной деятельности Обществ; дает неверную трактовку положений, отраженных в Опционе, в том числе указывая, что пп. 3.1.10 не является частью п.3.1, где указано: "В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ Оферент заверяет, подтверждает и гарантирует Акцептанту, что:...";Предпринимает попытки избежать ответственности, приводя п. 9.2 соглашения об Опционе, где отмечено, что Акцептант ознакомлен с бухгалтерской отчетностью.

При этом, апеллянт не учитывает, что бухгалтерская отчетность была недостоверна в связи с действиями лиц, связанных с Ответчиком.

В этой связи, верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что со стороны ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" были нарушены в том числе подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10. Соглашения о предоставлении Опциона.

Судом также установлено, что между Истцом и Ответчиком имелся иной спор, связанный с оплатой по Соглашению о предоставлении Опциона на покупку долей в ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" и ООО "ИНВЕСТ-АЛКО" (дело N А40-201705/21).

В рамках указанного спора ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" обратилась к ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" с заявлением о взыскании с ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" задолженности в размере 50 000 000 рублей.

При этом, требования, заявленные в настоящем споре, являются по своей сути встречными по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела N А40-201705/21.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В п. 20 Постановления от 11.06.2020 г. N 6 Пленум ВС РФ подтверждает ранее выведенную практикой возможность зачета требований, подтвержденных судебными актами, независимо от того, выдавались ли по этим актам (одному из них или обоим) исполнительные листы.

Одновременно Пленум ВС РФ допускает зачет в ситуации, когда только одно из требований подтверждено судебным решением, а другое такого подтверждения не имеет. Данное разъяснение охватывает собой случай, когда судебное решение подтверждает требование заявителя зачета (активное требование), а встречное требование адресата зачета решением суда не подтверждено. Возможность зачета применительно к подобной ситуации фактически ранее уже признавалась судебной практикой (см. Определение СКЭС ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494).

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как в иске ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во избежание правовой коллизии между судебными актами в настоящем деле и деле N А40-201705/21 о возможности учета суммы, взысканной в рамках дела N А40-201705/21 с ООО "ГЛАВКРЫМВИНО".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-79027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова