Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-4966/23 по делу N А28-3085/2017

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А28-3085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу N А28-3085/2017, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагула Владимира Аркадьевича (далее - должник, Нагул В.А.,) в Арбитражный суд Кировской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2022, принятого по вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов недействительным.

По мнению заявителя, кредитор Чернядьев Д.В. (13,13 %), наряду с иными кредиторами, был дезинформирован об истинном положении дел, что повлияло на принятие им неверного решения об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по сделке с ИП Печенкиным М.В., о чем он заявил в судебном заседании 21.03.2023 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов недействительным, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Уполномоченный орган также считает, что имеет место нарушение прав кредиторов принятым решением в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности ответчика Печенкина М.В. на сумму, значительно превышающую 1500000 руб. по мировому соглашению.

Финансовый управляющий указал, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся не к нарушению порядка организации и проведения собрания кредиторов 09.12.2022, а к несогласию с определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28-3085/2017, которым утверждено мировое соглашение по обособленному спору N 214. Аналогичные доводы УФНС РФ по Кировской области уже были заявлены в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу N А28- 3085/2017, по результатам рассмотрения которой Постановлением Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.07.2023 в удовлетворении требований было отказано, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кучумова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 финансовым управляющим ИП Нагула В.А. утвержден Лючанду Станислав Анатольевич.

09.12.2022 по инициативе финансового управляющего должника Лючанду С.А. созвано собрание кредиторов с целью рассмотрения обращения ИП Печенкина М.В. для решения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения по обособленному спору N А28-3085/2017-214.

На разрешение собрания кредиторов поставлен вопрос о принятии решения об одобрении заключения мирового соглашения с ИП Печенкиным М.В. по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-3085/2017-214 об оспаривании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 между ИП Нагулом В.А. и ИП Печенкиным М.В. по договору аренды лесного хозяйства, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 г. N 11-11, на условиях и в порядке, предусмотренном проектом мирового соглашения.

К уведомлению о собрании кредиторов были приложены следующие документы: проект мирового соглашения, пояснения финансового управляющего по обстоятельствам дела и вопросу повестки дня по заключаемому мировому соглашению для кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.12.2022 кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения по делу N А28-3085/2017-214 (количество голосов "за" - 57,35%, "против" - 21,19%, "воздержались" - 5,40%).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 между должником и ИП Печенкиным М.В. делу N А28-3085/2017-214 утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Уполномоченный орган, посчитав, что решение собрания кредиторов является недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае из протокола собрания кредиторов от 09.12.2022 следует, что за принятие спорного решения проголосовали кредиторы, голоса которых составляют 57,35% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Уполномоченный орган возражений против утверждения мирового соглашения не заявил.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Доказательств того, что данное правило в указанном случае не применимо, материалы дела не содержат.

Кроме того, в качестве основания для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указал на невыгодность условий мирового соглашений для кредиторов должника.

Между тем аналогичные доводы были заявлены уполномоченным органом при обжаловании в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В данном судебном акте суд кассационной инстанции указал, что убедительных доказательств нарушения прав кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, утвержденным мировым соглашением не имеется, равно как отсутствуют подтверждения тому, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем объеме, чем в соответствии с его условиями. Сведений, позволяющих заключить о том, что мировое соглашение заключено с пороками воли, в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 по делу N А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева