Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-24110/23 по делу N А56-111063/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-111063/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ПАО Сбербанк - представитель Карпенко Д.Ю. (по доверенности от 21.10.2022),

от ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" - представитель Эльбек Э.Г. (по доверенности от 03.07.2023),

конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24110/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-111063/2022/осв. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ольхова Александра Игоревича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камея-Альфа"

об освобождении арбитражного управляющего Ольхова Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Акимову Эльвиру Раисовну,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" (далее - ООО "Первая инстанция", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КамеяАльфа" (далее - ООО "КамеяАльфа", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ООО "Первая инстанция" принято к производству, в отношении ООО "КамеяАльфа" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2022, ООО "КамеяАльфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ольхов Александр Игоревич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ольхова А.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камея-Альфа".

От СРО ААУ "Евросиб" в арбитражный суд поступили документы на арбитражного управляющего Акимову Э.Р.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 арбитражный управляющий Ольхов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камея-Альфа". Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Не согласившись с указанным определением, ООО "Первая инстанция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Как указывает податель апелляционной жалобы, основные возражения кредитора основаны на поведении конкурсных управляющих в процедурах банкротства, в которых участвует ПАО "Сбербанк". Кредитор полагает, что ПАО "Сбербанк" злоупотребляет своими правами, пытаясь утвердить "своего" конкурсного управляющего для полного контроля над процедурой.

По мнению апеллянта, непоследовательность действий арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в процедуре банкротства и последующий отказ от участия в процедуре не может свидетельствовать о профессионализме, беспристрастности и высокой компетенции саморегулируемой организации. Отказ от своей кандидатуры управляющим негативно сказывается на независимых кредиторах, поскольку затягивает процесс банкротства, препятствует реализации многих процедур, в связи с чем возникают убытки.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Первая инстанция" полагает, что необходимо избрать нового управляющего из числа иной саморегулируемой организации. К независимости конкурсного управляющего, утверждаемого судом, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в его беспристрастности для гарантии прав независимых кредиторов. Учитывая фактические обстоятельства, связанные с СРО ААУ "Евросиб", кредитор считает, что необходимо назначить арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

При этом кредитор указывает, что судом первой инстанции была допущена процессуальная ошибка в связи с вынесением определения в одно судебное заседание без предложения кредиторам провести собрание, поскольку приоритет в разрешении вопроса о выборе кандидатуры управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Кроме того, податель жалобы полагает, что утверждение Акимовой Э.Р. конкурсным управляющим должника нецелесообразно, поскольку место жительства кандидата находится далеко от места нахождения должника и его кредиторов.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка, отметил также, что сведениями, которые свидетельствовали бы о несоответствии утвержденной кандидатуры нормам Закона о банкротстве, кредитор не располагает.

Представитель ПАО Сбербанк возражал по доводам жалобы, также пояснил, что 10.08.2023 было проведено собрание кредиторов конкурсным управляющим Акимовой Э.Р., на котором кредиторы подтвердили выбор саморегулируемой организации СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, подтвердил информацию представителя ПАО Сбербанк о проведении собрания кредиторов, копия протокола собрания представлена к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно протокола собрания кредиторов от 10.08.2023, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор обжалует определение арбитражного суда лишь в части утверждения конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 указанного постановления, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), при этом, определением арбитражного суда от 08.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего Ольхова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственно после освобождения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Между тем, апелляционным судом также установлено, что на момент освобождения арбитражного управляющего действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, принятые определением суда первой инстанции от 15.05.2023.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия утвержденной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Следует отметить также, что согласно представленному конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. протоколу собрания кредиторов от 10.08.2023, который приобщен апелляционным судом к материалам дела, СРО ААУ "Евросиб" большинством голосов избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части утверждения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кредитора, арбитражному управляющему Законом о банкротстве предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как Закон о банкротстве не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

При этом необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор ПАО Сбербанк злоупотребляет своими правами, оказывает влияние на управляющих судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, кроме голословных утверждений, которые не могут быть приняты во внимание, кредитором не представлено.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе сам по себе не свидетельствует об увеличении текущих расходов, кроме того, указанные обстоятельства в любом случае, не являются основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, находящегося в отличном от места проживания управляющего субъекте.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-111063/2022/осв. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко И.В. Юрков