Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-13199/22 по делу N А60-56516/2020

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-56516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 22.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56516/2020

по иску акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (ИНН 6671384331, ОГРН 1116671020883)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норстрой" (ИНН 8601038701, ОГРН 1098601001180), общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс ЮГРА" (ИНН 8615000480, ОГРН 1158622000305), общество с ограниченной ответственностью "Метком" (ИНН 7838507120, ОГРН 1147847234908), общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" (ИНН 6685135180, ОГРН 1176658061062), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024), общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод емкостей" (ИНН 6678070704, ОГРН 1169658042509)

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее - АО "Юграэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (далее - ООО "Уральская энергостроительная компания", ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 N 73, а именно 25 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий: РГС 50 м3 заводской номер 73-11; РГС 50 м3 заводской номер 73-12, РГС 50 м3 заводской номер 73-13; РГС 100 м3 заводской номер 73-1; РГС 100 м3 заводской номер 73-2; РГС 100 м3 заводской номер 73-9; РГС 100 м3 заводской номер 73-12; РГС 100 м3 заводской номер 73-13; РГС 100 м3 заводской номер 74-2; РГС 100 м3 заводской номер 74-3; РГС 100 м3 заводской номер 73-4; РГС 100 м3 заводской номер 73-6; РГС 100 м3 заводской номер 73-11; РГС 100 м3 заводской номер 73-3; РГС 100 м3 заводской номер 73-5; РГС 50 м3 заводской номер 155-03; РГС 50 м3 заводской номер 155-04; РГС 50 м3, заводской номер 155-05; РГС 100 м3, заводской номер 147-1; РГС 100 м3, заводской номер 147-2; РГС 100 м3, заводской номер 147-4; РГС 100 м3, заводской номер 147-5; РГС 100 м3, заводской номер 147-6; РГС 100 м3, заводской номер 147-7; РГС 100 м3, заводской номер 147-3;

о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 N 74, а именно 8 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий: РГС 100 м3, заводской номер 74-1; РГС 100 м3, заводской номер 74- 4; РГС 100 м3, заводской номер 106-02; РГС 100 м3, заводской номер 106-01; РГС 100 м3, заводской номер 106-03; РГС 100 м3, заводской номер 106-04; РГС 50 м3, заводской номер 155-01; РГС 50 м3, заводской номер 155-02;

о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 5 единиц ранее поставленного товара по договору поставки от 05.12.2017 N 73 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика: РГС 100 м3, заводской номер 18235; РГС 100 м3, заводской номер 18236; РГС 100 м3, заводской номер 18237; РГС 100 м3, заводской номер 18238; РГС 100 м3, заводской номер 18239;

о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 1 единиц ранее поставленного товара по договору поставки от 05.12.2017 N 73 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика: РГС 50 м3, заводской номер 155-01.

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда полностью или частично (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Норстрой", общество с ограниченной ответственностью "ВторресурсЮГРА", общество с ограниченной ответственностью "Метком", общество с ограниченной ответственностью "Машстрой", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Куб-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод емкостей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставлены без изменения.

23.05.2023 ООО "ПКФ "Куб-Сервис" (далее - заявитель, третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 500 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 100 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции - 100 000 руб., командировочных расходов в размере 130 000 руб., транспортных расходов в сумме 25 978 руб., расходов на проживание в сумме 18 800 руб.

В судебном заседании третье лицо указало, что отказывается от требований в части взыскания командировочных расходов в размере 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 производство по заявлению ООО "ПКФ "Куб-Сервис" в части взыскания командировочных расходов в сумме 130 000 руб. прекращено. В остальной части заявление ООО "ПКФ "Куб-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Юграэнерго" в пользу ООО "ПКФ "Куб-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 242 778 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Куб-Сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходов в размере 744 778 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истец незаблаговременно раскрыл имевшиеся возражения относительно заявления ООО "ПКФ "Куб-Сервис", судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств соответствия стоимости оказанных услуг сложившимся расценкам юридических услуг в регионе было отказано, ООО "ПКФ "Куб-Сервис" было лишено возможности представить соответствующие доказательства, а именно экспертное заключение N 253-23, подготовленное оценщиком Кравченко В.Ю. Указывает на то, что при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд существенно уменьшил сумму, заявленную ко взысканию. Приведенные судом расценки являются произвольными, не учитывают критерии сложности дела. Третье лицо ссылается на размер судебных расходов, взысканных в рамках дела N А60-29561/2019, при сравнимых обстоятельствах.

АО "Юграэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 253-23 от 03.08.2023, приложенного к апелляционной жалобе, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Представленное заключение составлено после вынесения судом первой инстанции определения по делу и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С момента принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов (30.05.2023) до вынесения судебного акта (03.07.2023) было достаточно времени для подготовки экспертного заключения и представления доказательств разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Наличие либо отсутствие со стороны истца возражений относительно размера судебных расходов не освобождает сторону, требующую возмещения указанных расходов, представления суду доказательств, подтверждающие разумность заявленных расходов. Поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ООО "ПКФ "Куб-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителю АО "Юграэнерго" была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Куб-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Маркитантовым Алексеем Валерьевичем заключен договор оказания юридических услуг N 2 от 03.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора по иску АО "Юграэнерго" к ООО "Уральская энергостроительная компания" (по делу N А60-56516/2020) о замене поставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 41 754 330 руб., а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора.

Согласно п. 2.1 договора, в целях исполнения обязательств по представительству интересов заказчика в арбитражных судах, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства совершить комплекс юридических и фактических действий согласно следующему заданию заказчика:

- подготовить дополнения, ходатайства, заявления, жалобы и иные документы, необходимые для разрешения спора, и представить их в суд, в производстве которого находится дело;

- представить интересы заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при исполнении судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и следующих расценок (если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору): представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 500 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

При необходимости выезда для оказания услуг при представлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции или иных выездов за пределы г. Екатеринбурга заказчик обязуется возместить исполнителю: 10 000 руб. 00 коп. командировочные расходы, проживание в гостинице и транспортные расходы согласно представленным документам.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2023, исполнителем оказан для заказчика комплекс юридических услуг на общую сумму 874 778 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежным поручениям N 2420 от 11.05.2023, N 2422 от 11.05.2023, N 2421 от 11.05.2023, N 2423 от 11.05.2023, N 2553 от 18.05.2023.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены электронная копия чека от 21.11.2022, кассовый чек от 03.12.2021, электронные билеты, счет на оплату N 2797 от 04.12.2021, счет N 19506 от 04.12.2021, счет от 05.12.2021, счет N 19564 от 12.12.2021, счетN 2978 от 13.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 242 778 руб. Ввиду отказа третьего лица от требований в части взыскания командировочных расходов в размере 130 000 руб., суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, производство по заявлению в части взыскания командировочных расходов в размере 130 000 руб. прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 744 778 руб. документально подтвержден.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПКФ "Куб-Сервис" в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика, занимало активную позицию, реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, представляя отзыв и документы, обеспечивая участие представителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ООО "ПКФ "Куб-Сервис".

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование третьего лица о взыскании с истца расходов на оплату услуг в размере 242 778 руб., в том числе за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере - 158 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции - 20 000 руб., транспортные расходы - 25 978 руб., расходы на проживание - 18 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к указанию на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 242 778 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на аналогичную, по мнению третьего лица, судебную практику по делу N А60-29561/2019, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное дело имеет иные обстоятельства спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.07.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу N А60-56516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина