Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-13987/23 по делу N А49-4607/2019

г. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А49-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Метальникова Александра Николаевича, ООО "Специальная техника дорожного строительства" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по заявлению ООО "Специальная техника дорожного строительства" о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича (ИНН 583516477566),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина А.Е. возбуждено арбитражным судом 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина Салина Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Решением от 04.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Салина А.Е. и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества Салина А.Е. назначено на 26.01.2021.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - ООО "СДМ", Общество) в размере 81 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Салина А.Е.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" (далее - ООО "СТДС") с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "СДМ" на его правопреемника - ООО "СТДС".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 03.08.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" и Метальникова Александра Николаевича об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника дорожного строительства" о процессуальном правопреемстве отказать".

ООО "Специальная техника дорожного строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023.

Метальников Александр Николаевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В просительной части апелляционных жалоб сформулированы ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированные тем, что ООО "Специальная техника дорожного строительства", Метальниковым А.Н. поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты, которыми был признан недействительным договор цессии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебный акт по спору вступил в законную силу. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения спора до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобам "Специальная техника дорожного строительства", Метальниковым А.Н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявители не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства по спору в данном случае не имеется.

От должника Салина А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 01.09.2020 между ООО "СДМ" (далее - Цедент) и ООО "СТДС" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Цессионарию от Цедента перешло право требования с Салина А.Е. суммы задолженности в размере 81 500 000 руб. по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019. Согласно пункту 1.4 договора права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания настоящего договора. Факт передачи права требования подтверждается актом от 01.09.2020, а факт оплаты права требования - платежными поручениями от 23.09.2020 N 822, от 02.12.2020 N 915, от 07.12.2020 N 918, от 18.01.2021 N 9 и от 26.01.2021 N 16.

Судом первой инстанции установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 по делу N 13-355/2021 произведена замена взыскателя - ООО "СДМ" на правопреемника - ООО "СТДС" по делу N 2-650/2019 по иску ООО "СДМ" к Салину А.Е. о взыскании долга в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требований от 01.09.2020. Уведомлением от 21.07.2021 ООО "СТДС" известило Салина А.Е. о состоявшейся уступке права требования.

Судом первой инстанции также отмечено, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.11.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-2912/2020 ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Данилкина Е.Б.

Как установил суд первой инстанции, в рамках данного дела конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2020, на основании которого произведена замена взыскателя - ООО "СДМ" на его правопреемника - ООО "СТДС", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТДС" возвратить в конкурсную массу ООО "СДМ" право требования к Салину А.Е. задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 вышеуказанный договор уступки права требования признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Данилкиной Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставлено в силе.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.06.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 отменено, принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТДС" о процессуальном правопреемстве.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции констатировал, что договор уступки права требования от 01.09.2020, заключенный между ООО "СДМ" и ООО "СТДС", признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 о процессуальном правопреемстве отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.06.2023.

В указанной связи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, что в Верховном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится кассационная жалоба на определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023. Заявители также полагают, что в связи с указанным обстоятельством производство по заявлению подлежало приостановлению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что договор, который служил основанием для процессуальной замены признан недействительным (определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-2912/2020), судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.08.2021 по делу N 13-355/2021 о замене взыскателя с ООО "СДМ" на правопреемника - ООО "СТДС" отменено.

Поскольку договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникли, ООО "СДМ" по недействительному договору не приобрело требование к должнику, ввиду чего стороны не могут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором.

Основным условием замены лица в обязательстве является наличие заключенного договора об уступке права (требования), в рассматриваемом случае такой договор фактически отсутствует, в указанной связи произведение процессуальной замены, в данном случае, противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что факт подачи кассационных жалоб на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-2912/2020 не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева