Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны (N 07АП-11268/2022(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Зорина Е.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "СИБ-НК", должник) конкурсный управляющий должника Зорина Елена Витальевна (далее - конкурсный управляющий Зорина Е.В., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зориной Е.В. об истребовании у Рудакова Григория Юрьевича бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зорина Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен широкий круг полномочий Рудакова Г.Ю., полученный им по доверенностям от бывшего руководителя должника Чуприна Д.А. Заявитель отмечает, что Рудаковым Г.Ю. не исполнено определение суда, в котором ему указано на необходимость представить письменное мнение с раскрытием сведений о порядке работы бухгалтерии и ее состава, порядка сдачи бухгалтерской документации. Ссылается на непредставление Рудаковым Г.Ю. расписки о передаче всех ценностей, документации должника в ООО "Сиб-НК".

13.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии определения суда от 05.09.2023, копии договора от 21.04.2020, скриншота с сайта "Мой Арбитр". Ходатайство мотивировано представлением Рудаковым Г.Ю. в материалы дела документа должника, что подтверждает доводы жалобы о фактическом нахождении документации у Рудакова Г.Ю.

Конкурсный управляющий Зорина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, заявленные в ходатайстве документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании от Рудакова Г.Ю. материальные и иные ценности ООО "СИБ-НК", печати, штампы, электронную базу 1C Предприятие, 1C бухгалтерия, иную бухгалтерскую (учетную) базу (в том числе лицензионный дистрибутив и ключ, имя пользователя и пароль для входа в программу, хасп и прочие элементы для установки и дальнейшего использования программы) ООО "СИБ-НК", бухгалтерскую и иную документацию. Просит взыскать с Рудакова Г.Ю. в конкурсную массу должника неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу определения суда до момента его фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что Рудаков Г.Ю. является лицом, имеющим право по нотариальным доверенностям действовать от имени должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика истребуемых документов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации и имущества от руководителя должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.12.2020 единоличным исполнительным органом ООО "СИБ-НК" на дату признания общества несостоятельным (банкротом) являлся Чуприн Д.А. Таким образом, именно на него возложена обязанность по сохранности и последующей передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Суд обязал Чуприна Д.А., как руководителя должника, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 02.08.2022 N ФС 039356863, на основании которого ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Чуприна Д.С. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Сведений об окончании данного исполнительного производства, в том числе по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, как и не представлено безусловных доказательств невозможности получения испрашиваемых документов в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Доводы апеллянта о широком круге полномочий Рудакова Г.Ю. по отношению к ООО "СИБ-НК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доверенности ООО "СИБ-НК" на имя Рудакова Г.Ю. от 10.12.2020, 19.10.2020 не подтверждают факт передачи документации должника в пользу представителя.

В своих пояснениях, Рудаков Г.Ю. указал, что никогда не занимался бухгалтерским учетом, не формировал бухгалтерские документы и не формировал и не сдавал бухгалтерскую отчетность, не обладал бухгалтерскими программами 1С и их базами, ключами, лицензионными дистрибутивами, сведениями об именах пользователей и паролях для входа в программы, хаспах (HASP) и прочих элементах для установки и дальнейшего использования каких бы то ни было программ ООО "СИБ-НК". Составление бухгалтерских документов, и их отражение в учете общества, контроль и осуществление бухгалтерского учета ТМЦ, хранение документов и имущества должника, бухгалтерский учет материалов и их списание в обязанности Рудакова Г.Ю. не входило.

В силу норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 40, 50) именно на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению всех полномочий, отнесенных настоящим Законом и уставом общества к его компетенции, в том числе по хранению документов и предоставлению информации.

Само по себе наличие у Рудакова Г.Ю. широких полномочий, установленных доверенностями от ООО "СИБ-НК", не освобождает директора Чуприна Д.А. от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, конкурсному управляющему) документации, материальных и иных ценностей должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, печатей и штампов, бухгалтерских программ от Чуприна Д.А. - Рудакову Г.Ю.

Осуществление полномочий на основании выданной доверенности не свидетельствует о фактическом обладании представителем истребуемыми документами, а лишь указывает на выполнение поручений от имени и в интересах доверителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова