Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-50272/23 по делу N А40-66421/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-66421/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66421/23

по исковому заявлению акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 136 358 руб. 99 коп.

Решением суда от 16.06.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 2365004417) в пользу акционерного общества "Эникарго" (ИНН: 9705120582) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 109 087 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования в размере 109 087,19 руб. удовлетворению не подлежали по основанию пропуска срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что АО "Эникарго" является ненадлежащим истцом в настоящем деле.

Указывает на то, что ОАО "РЖД" не производило ремонт спорных вагонов.

На их осмотр не вызывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют акты осмотра вагона, колесных пар, составленные с участием перевозчика ОАО "РЖД".

Полагает, что уменьшение толщины колесных пар вагона N 54797675 связано исключительно с неисправностью "Выщербина обода колеса" на законодательном уровне определено, что ползун на поверхности катания является износом и разрушением, а не повреждением, как указывает истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Эникарго", предоставило Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" для перевозки по маршруту станция отправления - Алматы II Кзх. ж.д. станция назначения - Курган ЮУр. ж.д., принадлежащий Истцу на праве собственности грузовой вагон N 54797675, факт принятия вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной N ЭЛ039780; по маршруту станция Коротчаево Сверд. ж.д. станция назначения Талица Сверд. ж.д., принадлежащий Истцу на праве собственности грузовой вагон N 44624237, факт принятия вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ421717.

При передаче вагонов перевозчику они находились в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по их приемке к перевозке.

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), при приемке вагона к перевозке, перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Требований со стороны перевозчика о замене представленных к перевозке вагонов N N 54797675, 44624237 в адрес владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагонов при их приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.4 "Порядок технического обслуживания вагонов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

25.11.2020 ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий АО "Эникарго" вагон N 54797675, по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса.

Был проведен осмотр с участием представителей АО "ВРК-3", которое непосредственно проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт от 27.12.2020. Согласно данным Акта на колесных парах N N 29-223057-2004. 5-216949-2005 были обнаружены ползуны глубиной более 1,0 мм.

04.03.2021 ОАО "РЖД" был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий АО "Эникарго" вагон N 44624237, по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы.

Был проведен осмотр с участием представителей АО "ВРК-2". которое непосредственно проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт от 10.03.2021. Согласно данным Акта на колесных парах N N 5-232561-2008,5-156820-2010 были обнаружены ползуны глубиной более 1,0 мм, N 5-110484-2009 тонкий гребень.

В соответствие с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005, ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду 116.

Код 116 относится к 3 разделу - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания: основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что ползуны являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов как повреждение имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры.

При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23-М, ВУ-25-М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов на их месте были образованы в процессе перевозки.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, поскольку при повреждении перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки.

АО "Эникарго" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом о выполненных работах, расчётно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, счетом-фактурой, платежным поручением) и составил 71 371 руб. 79 коп.

Помимо расходов на проведение ТР-2 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", Истцом понесены расходы на порожний пробег вагона N 44624237 к месту ремонта и из ремонта по транспортным железнодорожным накладным NN ЭХ816183, ЭЦ902072. Общая стоимость железнодорожного тарифа составляет 2 587 руб. 20 коп.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков, понесённые АО "Эникарго", входят убытки, возникающие в результате обточки поврежденных колёс, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Кроме того, в отношении вагона N 44624237 Истец понес убытки, связанные с обточкой колес, которые составили 62 400 руб. 00 коп.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой Некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "Эникарго".

Таким образом, общая сумма убытков по вагонам N N 54797675, 44624237 составила 136 358 руб. 99 коп.

АО "Эникарго", направило в адрес ОАО "РЖД" претензии N N 5175 от 07.12.2022, 5505 от 27.12.2022 о возмещении убытков, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд первой инстанции не согласился с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

В расчет убытков необоснованно включен налог на добавленную стоимость по ставке 20%. При этом отсутствует документ ИФНС России, подтверждающий отказ налогового органа в возврате сумм НДС, оплаченных при оплате работ/услуг. Взыскание ущерба с суммой НДС, при условии уже возвращенного из федерального бюджета НДС будет способствовать неосновательному обогащению на стороне Истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению без учета НДС, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В остальной части отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, ст. 48 СМГС правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности составляет три года в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска Истца к Ответчику являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред.

Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Вагон N 54797675 был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения 25.11.2020, вагон N 44624237 - 04.03.2021 а иск подан в суд 28.03.2023, то есть в пределах трехгодичного срока.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяются на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Возмещение убытков осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть подлежат возмещению как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Она заключается в том, что повреждённые, утраченные вагоны, контейнеры не принесли доход, который могли бы приносить при их эксплуатации.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196ГКРФ.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, данном в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Данная позиция по аналогичной категории дел подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 305-ЭС22-24096, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-286498/21, от 21.11.2022 по делу N А40-224104/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10108/2023-ГК, от 29.03.2023 N 09АП- 07.12.2022 N 09АП-75628/2022, от 11.11.2022 N 09АП-66227/2022-ГК, от 24.11.2022 N 09АП-66667/2022-ГК, от 30.11.2022 N 09АП-72746/2022-ГК и другие.

Довод Ответчика о том, что по вагону N 54797675 Истец является участником перевозочного процесса - грузоотправителем, является необоснованным, поскольку из транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ039780 следует, что АО "Эникарго" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец не является собственником спорных вагонов, однако Истец на законном основании владеет вагоном и обязан нести расходы по его текущему содержанию, включая все ремонты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вагоны N N 54797675, 44624237 принадлежат Истцу на основании договора аренды от 17.07.2020 N 102/01/ЭК-20, заключенного между ООО "Дальтрансактив" и АО "Эникарго".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность Ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла Истца.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылка Ответчика на код неисправности 107, который относится к эксплуатационной, является несостоятельной в силу следующего.

Ответчик согласно уведомлениям формы ВУ-23-М отцепило спорный вагон по неисправности выщербина обода колеса (код 107). Однако согласно актам при осмотре и проведении расследования у колесных пар были выявлены ползуны на поверхности катания колеса, что соответствует коду неисправности 116, относящийся к повреждению согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04.

Данный факт также подтверждается Классификатором 1.20.001-2007, который является документом, содержащим четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим Ответчиком.

Более того, определение ползунов имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод Ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 N ИТМ1- В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и N ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, так как содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод Ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорного вагона является несостоятельным, поскольку при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение Ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Довод Ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 приложения Б руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при ползуне колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия Ответчиком спорных вагонов к перевозке вагоны были технически исправными (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее - ПТО).

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Ответчика, как перевозчика спорных вагонов, убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-66421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко