Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-9870/22 по делу N А50-4596/2021

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А50-4596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов Романенко В.Н. и Масленникова А.Г. - Клюев К.В., паспорт, доверенности от 17.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Романенко Вячеслава Николаевича, Масленникова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2023 года,

об оставлении заявления Романенко Вячеслава Николаевича, Масленникова Александра Геннадьевича об оспаривании сделки по возврату денежных средств в размере 4 200 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-4596/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мехрякова Вячеслава Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 принято к производству заявление Романенко Вячеслава Николаевича и Масленникова Александра Геннадьевича о признании Мехрякова Вячеслава Сергеевича несостоятельнымй (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.06.2021 в отношении Мехрякова Вячеслава Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 Мехряков В.С. (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Соснина С.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.09.2021 за N 7378964.

Определением от 14.01.2022 Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мехрякова В.С.; финансовым управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

30.05.2023 от кредиторов Романенко В.Н. и Масленникова А.Г. в Арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по возврату денежных средств в размере 4 200 000 руб. к Сыропятову Владимиру Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 заявление оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков 14.06.2023, определением Арбитражного суда Пермского края 21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) производство по делу завершено, в отношении Мехрякова Вячеслава Сергеевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов Романенко Вячеслава Николаевича и Масленникова Александра Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление кредиторов Романенко В.Н. и Масленникова А.Г. об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы Романенко В.Н. и Масленников А.Г. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерное оставление без рассмотрения заявления судом при наличии не рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительно й, с учетом того, что заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.05.2023, устранены недостатки препятствующие его принятию к производству 14.06.2023, заявление принято к производству 21.06.2023, то есть до вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства. При этом в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры и финансовый управляющий должника и кредиторы Романенко В.Н. и Масленникова А.Г. просили суд продлить процедуру реализации, не рассматривать вопрос о завершении процедуры, в связи с тем, что поступили соответствующие заявления об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции, завершив процедуру банкротства и при этом приняв к производству заявление о признании сделок должника недействительными, создал условия, при которых оспаривание определения о завершении процедуры является нецелесообразным, поскольку нарушения прав кредиторов не имелось с учетом принятия заявлений о признании сделок недействительными к рассмотрению.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив, что производство по делу о признании Мехрякова В.С. несостоятельным (банкротом) завершено 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023), в отношении Мехрякова В.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов Романенко В.Н. и Масленникова А.Г.; заявление о признании сделки недействительной принято судом 21.06.2023, то есть после вынесения определения о завершении производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление кредиторов без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя кредиторов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В статье 148 АПК РФ приведены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по основанию установления судом после принятия заявления к производству, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проанализировав документы, представленные должником в рамках иных обособленных споров, кредиторами выявлено совершение должником сделки по заключению с Сыропятовым В.А. договора займа от 03.10.2016 на сумму 4 800 000 руб. сроком на один год; в конце 2020 года денежные средства в размере 4 800 000 руб. возвращены должником Сыропятову В.А., что подтверждается распиской в договоре займа от 03.10.2016.

Полагая, что данный возврат денежных средств имеет признаки сделки, совершенной с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом, кредиторы обратились с заявлением о признании сделки по возврату денежных средств недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением суда от 02.06.2023 заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не представлено доказательство уплаты госпошлины; не приложены первичные документы в подтверждение доводов - копия договора займа от 03.10.2016, копии документов о наличии задолженности в период совершения возврата денежных средств; не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, должника, финансового управляющего; заявителям предложено в срок до 10.07.2023 исправить указанные недостатки.

В связи с устранением заявителями указанных судом недостатков 14.06.2023, определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2023.

При этом срок процедуры банкротства должника продлевался судом, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и возможности завершения процедуры реализации имущества откладывалось и было назначено на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) процедура реализации в отношении Мехрякова В.С. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами Романенко В.Н. и Масленниковым А.Г. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения указал, что недостатки устранены заявителем 14.06.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета; заявление о признании сделки недействительной принято судом 21.06.2023.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего обособленного спора, резолютивная часть о завершении процедуры банкротства вынесена 15.06.2023, а не 14.06.2023, то есть после поступления документов во исполнение определения суда об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, за день до рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства.

В силу положений части 3 статьи 128 АПК РФ, заявление кредиторов считается поданным в день его первоначального поступления в суд (30.05.2023) и принимается к производству арбитражного суда.

Соответственно, на момент принятия судом резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника в производстве суда имелось нерассмотренное заявление об оспаривании сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция поддержана в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

После завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина формирование конкурсной массы не продолжается, поскольку ранее сформированная конкурсная масса уже реализована, а дело о банкротстве завершено. В связи с этим продолжение рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, не рассмотренных на момент завершения процедуры реализации имущества, не является возможным, поскольку цель пополнения конкурсной массы уже отсутствует.

Учитывая, что после завершения процедуры реализации имущества гражданин-должник продолжает существовать и осуществлять деятельность с ограничениями, наложенными на него Законом о банкротстве, заявитель, действуя в своих личных интересах, а не в интересах всех кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве должника, вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в общеисковом порядке.

Вместе с тем, в данном случае, завершение процедуры реализации имущества гражданина - должника не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина кредитора.

В сложившейся ситуации (не рассмотрение судом заявления кредиторов об оспаривании сделки до завершения процедуры банкротства) кредиторы лишены возможности обжаловать сделки, совершенные должником, в общеисковом порядке, поскольку не являются стороной спорной сделки.

Принимая судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд не исследовал по существу его фактические обстоятельства, а ограничился установлением формальных условий применения нормы статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (определение от 06.10.2015 N 2317-О).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления заявления кредиторов по настоящему обособленному спору без рассмотрения.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, производство по заявлению кредиторами Романенко В.Н. и Масленниковым А.Г. не подлежало оставлению без рассмотрения применительно к норме статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае установления оснований для признания сделки недействительной (после вступления в силу соответствующего определения), а также и ранее, принимая во внимание, что оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и предрешение исхода рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недопустимо, определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мехрякова В.С. может быть пересмотрено применительно к правилам главы 37 АПК РФ, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер и направленность обособленного спора, необходимости обеспечения участникам дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов, определение суда от 01.08.2023 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу N А50-4596/2021 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич