Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52025/23 по делу N А40-152821/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-152821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023

по делу N А40-152821/21-176-1114, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ИНН 7703091325, ОГРН 1027739187112)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Нелидов В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н., Пожидаев А.М., Осипов Д.С., конкурсный управляющий ответчика Жаров И.Е., Полуянов А.В., Шепелева Е.А.,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018;

от третьих лиц: Полуянов А.В. лично, паспорт РФ; от Осипова Д.С., Пожидаева А.М.: Долгова О.В. по доверенности от 10.06.2021; от Полуянова А.В. Саулин И.Н. по доверенности от 18.04.2022, диплом ИВС 0200592 от 28.06.2003; Шепелева Е.А. лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Женский Центр" (далее - ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 путем осуществления демонтажа (сноса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Нелидов В.А. в лице финансового управляющего Решетняк Е.Н., Пожидаев А.М., Осипов Д.С., конкурсный управляющий ответчика Жаров И.Е., Полуянов А.В., ИП Шепелева Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-152821/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

От Полуянова А.В., Осипова Д.С., Пожидаева А.М. и ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в лице конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Полуянов А.В., представитель Осипова Д.С. и Пожидаева А.М., представитель Полуянова А.В. и лично Шепелева Е.А. требования апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:34 и адресным ориентиром: г.Москва, б-р Цветной, вл. 30-32-34, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031 с адресным ориентиром Цветной бульвар вл. 30, 32-34.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет город Москва.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 23.03.1993 N М-01-000119 на период с 23.03.1993 по 23.03.2052 для целей строительства и последующей эксплуатации (земли учреждений культуры и искусства).

На объект зарегистрировано право собственности ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".

По имеющимся в Департаменте сведениям строительство указанного объекта остановлено в 2005 году на стадии фасадных работ.

В адрес органов исполнительной власти города Москвы поступило значительное количество обращений жителей города Москвы о неудовлетворительном состоянии объекта незавершенного строительства, угрожающего жизни и здоровью жителей города.

Обследованием Госинспекции по недвижимости подтверждено угрожающее состояние объекта, свободный доступ и отсутствие охраны. Истец полагает, что в настоящее время объект обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются провалы в кровле, деформация стен и иных элементов, отсутствуют окна и двери. Имеется свободный доступ, отсутствуют запирающие устройства и ограждение. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению в нормальное состояние. Нахождение объекта незавершенного строительства в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, на котором они расположены.

Строительство указанного объекта осуществлялось в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 16.02.1993 N 160 "О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью "Женский центр" земельного участка во вл. 32-34 по Цветному бульвару под строительство центра" и от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: Цветной бульвар, вл. 32-34", а также инвестиционным контрактом от 06.06.1995 N 5- 455/н-1 (реестровый N 12-000077-5001-0012-00001-95), заключенным между Правительством Москвы и ответчиком.

По проекту строительства получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 26.07.2002 N 77-П4/02 МГЭ.

Оформлены разрешения на строительство от 28.08.2002 N 18481, от 17.04.2003 N 18481/1, от 11.11.2003 N 18481/2, от 17.09.2004 N 18481/3, от 17.06.2005 N 18481/3/1 (сроки действия истекли).

В связи с существенными нарушениями ООО "Женский центр" условий реализации Контракта, принято постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1339-ПП "О порядке дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34", предусматривающее расторжение Контракта с ООО "Женский центр".

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 21.06.2012 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта с присвоением Контракту статуса "расторгнут" на основании решения Арбитражного суда города Москвы 24.08.2011 по делу N А40-119134/10-43-1006.

Как следует из искового заявления, по вине собственника спорный объект, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), никаких мер к сохранности здания, консервации, либо завершению строительства ответчиком не предпринималось, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе, по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств).

В силу п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, создает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар вл.30, 32-34, угрозу жизни и здоровью граждан; в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение с указание необходимого перечня и сроков организации и проведения работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 108-2702/2023 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.30, 32-34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенные в рамках настоящего дела исследования объективны, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, установлено, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001092:3031, расположенный по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, вл.30, 32- 34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, организация и проведение соответствующих работ по устранению угрозы не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, судебный акт основан на заключении эксперта, объект незаконченного строительства, жизни и здоровью не угрожает, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-152821/21-176-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова