Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51843/23 по делу N А40-230136/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-230136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларик Марины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ларик Николая Александровича требования ПАО Сбербанк в размере 2 839 279 руб. 27 коп., из которых: 2 827 801 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 11 477 руб. 88 коп. - просроченные проценты; Признании требования в размере 2 756 181 руб 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120114:17325, находящейся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пр-кт Магеллана, д. 2, кв. 895

по делу N А40-230136/22 о признании несостоятельным (банкротом) Ларик Николая Александровича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должник Ларик Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Суворов Денис Александрович, член СРО ААУ "Синергия". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 27.01.2023 требование ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ларик Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года пизнано требование ПАО Сбербанк к должнику обоснованным; Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ларик Николая Александровича требование ПАО Сбербанк в размере 2 839 279 руб. 27 коп., из которых: 2 827 801 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 11 477 руб. 88 коп. - просроченные проценты.

Признано требование в размере 2 756 181 руб 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120114:17325, находящейся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пр-кт. Магеллана, д. 2, кв. 895.

Не согласившись с принятым определением, Ларик Марина Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Ларик Мариной Александровной, Ларик Николаем Александровичем 19.03.2021 заключен кредитный договор N 94895541, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, под 8,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно квартиру, площадью 72,7 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120114:17325, находящуюся по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пр-кт Магеллана, д. 2, кв. 895. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака, Ларик Николаем Александровичем Межрайонным отделом управления ЗАГС Правительства ЕАО 25.04.2014 был зарегистрирован брак с Ларик Мариной Александровной.

Таким образом, как установил суд, Ларик Марина Александровна и Ларик Николай Александрович являются супругами, в том числе состояли в браке и на дату заключения кредитного договора. Следовательно, на недвижимое имущество, приобретенное путем заключения кредитного договора N 94895541 от 19.03.2021 распространяется режим совместной собственности супругов.

Как установил суд первой инстанции, задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 2 756 181 руб. 47 коп., из которых: 2 754 898 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 1 283 руб. 10 коп. - просроченные проценты.

Кроме того, согласно заявлению, у должника имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договора от 21.06.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Задолженность по указанному договору составляет 83 097 руб. 80 коп., из которых: 72 903 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 10 194 руб. 78 коп. - просроченные проценты и подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 839 279 руб. 27 коп., в том числе: 2 827 801 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 11 477 руб. 88 коп. - просроченные проценты.

Возражения апеллянта Ларик М.А. сводятся к тому, что должник не является залогодателем по обязательствам, она добросовестно исполняет обязанности по указанному кредитному договору, а также ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка.

Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено за счет средств Банка, право собственности на которое возникло в период нахождения в браке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника считается наступившим, следовательно, имеются основания для установления и включения требований банка как обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника.

В то же время, объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости в целом, следовательно, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя, не исключает возможность обращения взыскания и реализацию объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

В связи с чем, реализация объекта недвижимого имущества в целом в данном случае не свидетельствует об ущемлении прав и интересов должника.

Таким образом, направленное ПАО Сбербанк заявление о включении требований Банка как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов Ларика Н.А. является правомерным.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

По условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ). Таким образом, надлежащее исполнение обязательств одним из созаемщиков, в том числе титульным, по договору, не снимает ответственность и обязательств с других созаемщиков за исполнение кредитного договора.

Кроме того, суд отметил, что отсутствуют дополнительные соглашения к кредитному договору N 94895541 от 19.03.2021 о выводе из состава созаемщиков Ларик М.А., в связи с чем, предъявление требований банка к одному из солидарных должников правомерным.

Поскольку должники Ларик М.А., Ларик Н.А. являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения Ларик М.А. обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требований Банка к Ларик Н.А.

Доводы апеллянта о том, что квартира является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом того, что квартира находится в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 по делу N А40-230136/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларик Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик