Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 05АП-3703/23 по делу N А51-14039/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 г.

Дело N А51-14039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спасск-Техсервис",

апелляционное производство N 05АП-3703/2023

на решение от 17.05.2023

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14039/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" (ИНН 5029230327, ОГРН 1185029008559)

к акционерному обществу "Спасск-Техсервис" (ИНН 2510008120, ОГРН 1022500819307)

о взыскании 9.245.263 рублей 01 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Завод гидромеханизации" обратился с исковыми требованиями к ответчику - акционерному обществу "Спасск-Техсервис" о взыскании 9 245 263 рублей 01 копейки, в том числе 7 700 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями N 18 от 20.09.2019, N 23 от 30.09.2019, N 46 от 17.10.2019 без встречного исполнения, 1 545 263 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанную сумму неосновательного обогащения за период всего с 21.09.2019 по 09.08.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату спорного неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 461 111 рублей 76 копеек, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 61 111 рублей 76 копеек процентов; взысканы начисленные согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что спорные денежные средства были уплачены по договору возмездного оказания услуг N 93/46, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020, которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана, в том числе, задолженность по договору в размере 1 700 000 рублей. Также ссылается на то, что АО "СТС" никогда не имело открытых счетов в АО "Альфа-Банк", что повреждается сведениями о банковских счетах ответчика от 30 ноября 2020 года, согласно которой с 18 февраля 2012 года у АО "СТС" открыт единственный счет в Дальневосточный ф-л ПАО "Промсвязьбанк" г. Хабаровск". Доказательств пользования чужими денежными средствами ответчиком на сумму 400 000 рублей не было представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подтвердилось получение ответчиком денежных средств на сумму 4000 000 рублей, то есть свыше заявленных исковых требований и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, вместе с тем просил решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 09.08.2022 в размере 1 545 263,01 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Спасск-Техсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банка данных ФССП России от 14.08.2023.

Также от АО "Спасск-Техсервис" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2023 судебное заседание откладывалось до 18.09.2023.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая вышеприведенные нормоположения, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК РФ. Кроме того, документ составлен после принятия обжалуемого решения и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документа, поступившего от ответчика в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор N 93/46 возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа рынка объектов недвижимости Дальневосточного федерального округа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 6 000 000 рублей. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.2.3 договора).

На основании п. 3.2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

Ответчик во исполнение обязательств по договору оказал истцу услуги общей стоимостью 6 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами, скрепленные оттисками печатей сторон акты N 000076 от 09.09.2019, N 000077 от 09.09.2019, N 000078 от 09.09.2019, N 000079 от 09.09.2019.

Арбитражный суд при исследовании материалов дела арбитражного суда Московской области N А41-79293/2020 с использованием информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установил, что в исковом заявлении по названному делу ответчик по настоящему делу ссылался на наличие задолженности истца по настоящему делу по оплате стоимости услуг по договору, оказанных в соответствии с актами N 000076 от 09.09.2019, N 000077 от 09.09.2019, N 000078 от 09.09.2019, N 000079 от 09.09.2019, в размере всего 1 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана, в том числе, задолженность по договору в размере 1 700 000 рублей.

Истец в качестве доказательств наличия спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца представил в материалы дела платежные поручения N 18 от 20.09.2019, N 23 от 30.09.2019, N 46 от 17.10.2019 на общую сумму 7 700 000 рублей, банковскую выписку по операциям на счете. При этом, из содержания платежного поручения N 18 от 20.09.2019 следует, что истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, находящийся в Акционерном обществе "Альфа-Банк".

В материалы дела Акционерным обществом "Альфа-Банк" представлены сведения о том, что платежное поручение N 18 от 20.09.2019 не обнаружено.

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанными платежными поручениями спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Из анализа выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения указанного кодекса об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами, фактически, имелись правоотношения по договору N 93/46 возмездного оказания услуг от 26.08.2019 (договор), при исполнении которого ответчик оказал истцу услуги на общую сумму в размере 6 000 000 рублей, о чем представлены в материалы дела подписанные сторонами, скрепленные оттисками печатей сторон акты N 000076 от 09.09.2019, N 000077 от 09.09.2019, N 000078 от 09.09.2019, N 000079 от 09.09.2019; обстоятельство наличия правоотношений по данному договору подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020.

Между тем, как следует из содержания решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020, а также материалов названного дела, в том числе, искового заявления, в данных правоотношениях предъявленной к взысканию по указанному делу в качестве основного долга являлась сумма в размере 1 700 000 рублей; данная задолженность была взыскана с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу. Следовательно, в остальной части обязательства истца по договору были исполнены перед ответчиком на сумму 4 300 000 рублей.

Однако в материалы дела представлены платежные поручения N 23 от 30.09.2019, N 46 от 17.10.2019 на общую сумму 4 700 000 рублей, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020.

В связи с этим, поскольку истцом во исполнение обязательств по договору был осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика в сумме 4 700 000 рублей, решением арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 N А41-79293/2020 установлено обстоятельство наличия правоотношений по договору на сумму 6 000 000 рублей, указанным решением арбитражного суда с истца в пользу ответчика было взыскано 1 700 000 рублей задолженности по договору, ответчику выдан исполнительный лист на данную сумму, то при таких условиях ответчику истцом было перечислено названными платежными поручениями 4 300 000 рублей во исполнение обязательств по договору, в связи с чем 400 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.

Обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную по настоящему делу сумму последний должен в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать перечислением денежных средств, тогда как ответчик обстоятельство отсутствия неосновательного обогащения обязан подтвердить встречным представлением на данную денежную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, осуществление истцом в пользу ответчика платежа в размере 1 700 000 рублей платежным поручением N 46 от 17.10.2019, учитывая вышеприведенные обстоятельства наличия задолженности истца, является избыточным, не обеспеченным встречным исполнением на сумму в размере 400 000 рублей, доказательства встречного исполнения на данную сумму ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем данная денежная сумма в размере 400 000 рублей, по верному выводу суда первой инстанции, является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, которую последний вправе требовать взыскания в судебном порядке в силу ст.ст. 307, 1102 ГК РФ.

Истец основывает исковые требования перечислением ответчику платежным поручением N 18 от 20.09.2019 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений Акционерного общества "Альфа-Банк", в который перечислялись данные денежные средства на расчетный счет ответчика, сведения о фактическом наличии платежного поручения N 18 от 20.09.2019 отсутствуют, более того, ответчик отрицает наличие счета в данном банке, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия расчетных счетов ответчика в названном банке.

Учитывая изложенное, коллегия признает, что представленное в материалы дела платежное поручение N 18 от 20.09.2019 не подтверждает обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей и, как следствие, не подтверждает обстоятельство возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания таких денежных средств с ответчика в судебном порядке на основании 307, 1102 ГК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 400 000 рублей, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил взыскать 1 545 263 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период всего с 21.09.2019 по 09.08.2022.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств в сумме 400 000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд при проверке правомерности представленного истцом расчета спорных процентов, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установил, что истец неправомерно определил период начисления спорных процентов, размер неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению такие проценты. Так как арбитражным судом установлен правомерный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 400 000 рублей, то именно на данную сумму подлежат начислению спорные проценты.

Правомерным периодом начисления таких процентов является период с 18.10.2019, то есть, со дня фактического получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 рублей, перечисленных платежным поручением N 46 от 17.10.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" выписка по операциям на счете ответчика, по 31.03.2022, учитывая действие вышеуказанного моратория на начисление финансовых санкций.

При этом, арбитражный суд учел правомерность начисления спорных процентов именно со дня 18.10.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений сторон на спорную денежную сумму, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно возвратить данные денежные средства, заведомо неосновательное получение этой суммы.

Суд первой инстанции также учел, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов признал подлежащим взысканию за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 61 111 рублей 76 копеек. Дальнейшее взыскание с ответчика таких процентов в пользу истца производится за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия признает указанный расчет процентов обоснованным и арифметически верным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что они дублируют доводы отзывов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу N А51-14039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева