Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 06АП-4272/23 по делу N А73-19561/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2023 г.

А73-19561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от заявителя жалобы - Лапшина Наталия Николаевна по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк"

на определение от 21.07.2023

по делу N А73-19561/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (вх. N 139518 от 02.09.2022)

о включении требования в размере 162 999 232 руб. 73 коп в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Континент"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк", заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Континент".

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Забелина Наталья Александровна, из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", заявитель) в лице конкурсного управляющего Панфиловой А.А. 01.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 420 871 руб. 63 коп. (основной долг), в размере 18 578 361 руб. 10 коп. (пени, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), всего 162 999 232,73 руб.

Определением от 07.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.07.2023 заявление ООО "Тутта" удовлетворено частично, требования в размере 114 820 078,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при определении обоснованности заявленных к включению требований, поскольку стороны настоящего обособленно спора являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-165463/2019. Также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств возникновения заявленной суммы задолженности, договоры, на основании которых кредитор предъявляет требования к включению в реестр должника, считает мнимыми сделками, в отсутствие цели извлечения прибыли.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Тутта" в лице конкурсного управляющего, опровергая доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что судом применен повышенный стандарт доказывания в отношении требования аффилированного кредитора, истребованы необходимые для правильного разрешения спора доказательства, указывает на подверженность материалами дела реальности договорных отношений с должником, а также отрицает заявленный апеллянтом пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, у ООО "Континент" задолженность перед ООО "Тутта" сложилась из пяти гражданско-правовых договоров.

1) 02.04.2018 между ООО "Тутта" (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды N Т/КТ-2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для использование под офис, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73/1, пом. 10, площадью 32,8 кв.м.

Размер арендной платы составляет 6 560 руб. ежемесячно.

За период с апреля 2018 по июнь 2020 арендная плата составила 177 120 руб., из них оплачено 78 720 руб.; таким образом, задолженность за период с апреля 2019 по июнь 2020 составила 98 400 руб.

В обоснование представлен договор, акты, счета.

2) 30.08.2018 ООО "Тутта" заключило с ООО "Континент" договор поставки N Т/К-2018-П.

По данному договору ООО "Тутта" поставило ООО "Континент" товар на общую сумму 102 163 661 руб. 68 коп., ООО "Континент" произвело оплату на сумму 1 470 109 руб. 20 коп. Остаток задолженности составил 100 693 552 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований представлены договор, товарные накладные.

3) 29.03.2019 ООО "Тутта" (продавец) заключило с ООО "Континент" (покупатель) договор купли-продажи N ТТ/КП/2019-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы (продукция) в количестве, объеме, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках данного договора ООО "Тутта" поставило ООО "Континент" товар по двум накладным: N 78 от 29.03.2019 на сумму 3 086 817,26 руб., N 268 от 01.10.2019 на сумму 5 374,75 руб.; всего на сумму 3 092 192,01 руб.

ООО "Континент" оплату по данному договору не произвело.

В обоснование представлен договор, товарные накладные.

Судом проанализированы все первичные документы, а также, сопутствующие их оформлению, косвенные доказательства (книги покупок и продаж), исследовав цели и фактическую возможность поставки кредитором должнику товаров и оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по всем трем договорам в полном объеме - в сумме 103 884 144,49 руб.

Настаивая на мнимости вышеуказанных правоотношений, апеллянт приводит доводы о длительном неистребовании задолженности по арендной плате, о ненадлежащем оформлении актов сверки по договору купли-продажи и договору поставки, о заинтересованности должника и кредитора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции судом установлено и подтверждено наличие аффилированности между кредитором и должником, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, что не отрицается кредитором. В этой связи, судом применен повышенный стандарт доказывания и помимо представленной кредитором первичной документации, достоверность которой не отрицается возражающим кредитором (фальсификация представленных доказательств не заявлялась (9,65,161 АПК РФ), судом истребованы книги покупок/продаж в налоговом органе, содержащие сведения об операциях, коррелирующих по своему содержанию с предметом спорных договоров.

Судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Тутта" в отношении задолженности, вытекающей из неисполнения должником договорных подрядных обязательств (договор на выполнение работ N 718 от 09.07.2018, договор на выполнение работ N 459 от 09.07.2018), не обжалуется и в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, суд, определяя очередность погашения требований аффилированного кредитора правомерно установил наличие оснований для субординирования требований ввиду квалификации действий кредитора как компенсационное финансирование.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения

относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), с использованием конструкции различных видов договоров.

Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пунктах 3.1, 3.2, 4 Обзора от 29.01.2020 изложены позиции о том, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего.

Требование о возврате задолженности, сформированной в условиях имущественного кризиса должника, может быть признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в случае, если, например, после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательств, заинтересованное лицо не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено, что по состоянию с 2018 года у ООО "Континент" снижаются финансовые показатели экономической деятельности (признаки неплатежеспособности), что следует из данных финансового анализа деятельности должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подтверждается наличием неисполненных обязательств в спорный период, позднее подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед сторонними кредиторами, включая возражающего кредитора АО КБ "Интерпромбанк".

В рассматриваемой ситуации судом также установлено длительное неистребование сумм долга кредитором в согласованные договорами сроки, экономические мотивы такого необычного поведения кредитором не раскрыты.

Поскольку судом установлено фактическое предоставление аффилированным кредитором имущества (поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ) должнику в период имущественного кризиса последнего, при наличии длительного не истребования долга в отсутствие разумных и правдоподобных пояснений такого поведения, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований толковать данное финансирование как компенсационное, что опосредует определение очередности удовлетворения требований аффилированного лица в порядке ликвидационной квоты.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы апеллянта относительно пропуска ООО "Тутта" срока исковой давности, с учетом признания ООО "Континент" долга перед кредитором путем подписания актов сверки, а также при наличии сопутствующей подписания актов первичной документации и документации, полученной от налогового органа, принимая во внимание указание в акте сверки ссылки на конкретный договор, коллегией отклоняются.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу N А73-19561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь