Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-43099/23 по делу N А40-53126/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-53126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Иреляхское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-53126/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Апстрим сервис" (ОГРН: 1127746427335) к ООО "Иреляхское" (ОГРН: 5177746016597) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апстрим сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иреляхское" о взыскании пени в размере 65 116,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 069,86 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, суд установил, что "01.01.2021 между ООО "Апстрим сервис" и ООО "Иреляхское", был заключен Договор на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности N Д-04-3/21, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при эксплуатации скважин на Иреляхском ГНМ.

Согласно Приложению N 1 Стороны согласовали стоимость услуг по проведению профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при эксплуатации скважин на Иреляхском ГНМ.

В соответствии с п. 9.8 Договора Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.3.2 Договора сдача-приемка оказанных услуг Исполнителем осуществляется на основании универсального передаточного документа (далее - УПД), подписанного Заказчиком и Исполнителем.

В силу пп.3.3, 3.4 Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД рассмотреть, подписать и вернуть в адрес Исполнителя один экземпляр УПД либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания в установленный Договором срок последний считается принятым (услуги считаются оказанными в полном объёме) без каких-либо претензий и подлежат оплате.

Согласно п. 3.6. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным, не запрещенным законодательством РФ способом в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания УПД.

В рамках исполнения Договора Сторонами в двустороннем порядке были подписаны технические акты, подтверждающие выполнение работ Исполнителем на объектах Заказчика, а именно: предписание N 34-ТВ-22 от 29.07.2022; предписание N ЗЗ-ТВ-22 от 29.07.2022; уведомление о выполнении предписания от 29.07.2022; акт проведения профилактического обследования скважин от 29.07.2022, УПД N 558 от 30.09.2022 на общую сумму 478 800 руб. был подписан Сторонами 30.09.2022.

Таким образом Заказчик обязан был оплатить оказанные Услуги не позднее 30.10.2022 включительно, при этом ответчик свои обязательства по договору исполнил только после подачи истцом искового заявления.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 (трех) календарных дней. Заказчик, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле суд не усматрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом был проверен и признан математически верным размер пени, который составил 65 116,80 руб., данный расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, судом первой инстанции выло установлено, что 09.08.2022 между ООО "Апстрим сервис" и ООО "Иреляхское", был заключен Договор уступки требования (цессии) N Д-15-1/22, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), уплаты долга к Акционерному обществу "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488) в размере 380 000 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора цессии за уступаемое по договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту-плату в размере 380 000 руб. без НДС в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, на расчетный счет Цедента.

Ответчик обязательства по оплате договора уступки исполнил только после подачи искового заявления, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 069,86 руб., данный расчет признан судом верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора, а учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты, срок направления нарушен, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки по договору N Д-04-3/21 от 01.01.2021 не состоятелен. Расчет ответчика в апелляционной жалобе произведен арифметически неверно. Фактически ответчик согласился с расчетом, представленным истцом в Заявлении об уменьшении исковых требований исх.N МСК-145 от 24.04.2023, т.к. возражений ответчика на Заявление об уменьшении исковых требований исх.N МСК-145 от 24.04.2023 не поступало.

Довод ответчика о том, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 97 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также не состоятелен.

Указанным постановлением был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Истец, действуя добросовестно, учел указанный период при расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 380 000 руб.

В расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 380 000 руб., приведенном в Заявлении об уменьшении исковых требований исх.N МСК-145 от 24.04.2023, сумма процентов рассчитана корректно, арифметически верно, без начисления процентов за периоде 17.08.2022 по 01.10.2022.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-53126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко