Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4849/23 по делу N А35-283/2023

город Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А35-283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 по делу N А35-283/2023 по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 370 505 руб. 31 коп., процентов за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 370 505 руб. 31 коп., процентов за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 218 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Министерство имущества Курской области, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, в расчете указывает общую площадь земельного участка, арендуемого ИП Михайленко А.И. с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: г. Курск ул. Вокзальная (в районе дома N 2), состоящего из двух блоков торговых павильонов включая площадь навеса между блоками на остановочном комплексе площадью 138,29 кв.м., являющегося объектом общего пользования - для размещения населения при осуществлении проезда на трамвайном транспорте в размере 577 кв. м.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с прекращением 18.12.2018 договора аренды земельного участка N 3351-1 Оф от 10.12.2010, в случае начисления неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 577 кв.м., на котором в том числе расположена и остановка городского транспорта площадью 138,29 кв.м., расчет должен был произведен отдельно для земельного участка площадью 438,71 кв.м, на котором расположен блок торговых павильонов и для земельного участка площадью 138,29 кв.м., на котором расположена остановка городского транспорта с применением соответствующего базового размера арендной платы и с учетом переплаты в сумме 358 201 руб. 69 коп.

Таким образом, как указал заявитель, у Министерства отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под остановкой общественного транспорта площадью 138,29 кв.м. после расторжения договора N 3351-10ф от 10.12.2010 в период с 18.12.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Михайленко А.И. - возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в данном случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 10.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее - арендодатель) и ИП Михайленко А.И. (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 3351-10ф, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в район дома N 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора аренды на участке имеются объекты: временные сооружения (торговые павильоны).

Нахождение данных объектов на спорном земельном участке также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10812/2019.

В соответствии с договором N 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 N 11.2-01-20/9458 истец уведомил ИП Михайленко А.И. о прекращении договора аренды земельного участка N 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, как указало Министерство имущества Курской области, ИП Михайленко А.И. необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечении указанного срока.

Представителями Министерства были осуществлены осмотры земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2), в результате которых установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 23.12.2020, 07.11.2022.

Полагая, что ответчик самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, истец 21.11.2022 направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию N 03.1-01.01-19/10643, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 в размере 370 505 руб. 31 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По окончании срока договора аренды N 3351-10ф от 10.12.2010 земельный участок не возвращен арендодателю.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды N 3351-10ф от 10.12.2010 расторгнут 17.12.2018 в связи с односторонним отказом истца от данного договора, спорные объекты (торговые павильоны) включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного округа города Курска (постановления Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1035 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска" и от 31.01.2017 N 277), то надлежащим истцом по делу является Администрация города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, которая наделена правом распоряжения земельным участком под нестационарными торговыми объектами и вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв. м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2), в расположенных на территории которого торговых павильонах ведется торговая деятельность, подтвержден актами осмотра земельного участка от 23.12.2020, 07.11.2022 с приложением фотографических материалов, и не оспорен ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на нем торговых павильонов, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел расчет арендной платы на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по формуле:

А = КС * Кви * Ка,

где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков;

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области. В отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость определена в размере 3 067 862 руб. 84 коп.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.11.2021 N 01.01-17/1159 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области. В отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость определена в размере 3 359 311 руб. 31 коп.

Постановлением Администрации Курской области N 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов (Кви и Ка) внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному постановлению комитетом при расчете арендной платы применен Кви - 0,0613 и 0,0550 соответственно и Ка - 1.

Рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 составил 370 505 руб. 31 коп.

Порядок расчета неосновательного обогащения, представленный истцом, а также период начисления, судом проверен и признан обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен был произведен отдельно для земельного участка площадью 438,71 кв.м, на котором расположен блок торговых павильонов и для земельного участка площадью 138,29 кв.м, на котором расположена остановка городского транспорта, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключая договор N 3351-10 ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 - "для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта", ИП Михайленко А.И. принимал на себя обязанности по целевому использованию спорного земельного участка.

В период действия вышеуказанного договора аренды, так и после его окончания, ИП Михайленко А.И. не обращался в адрес истца за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за его разделом, следовательно, был согласен с использованием спорного земельного участка общей площадью 577 кв. м.

Кроме того, в рамках дела N А35-10812/2019 по иску ИП Михайленко А.И. о признании права собственности на здание торгово-остановочного комплекса, остановочного навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом в экспертном заключении было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2) возведен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из здания N 1 площадью 269,17 кв. м, здания N 2 площадью 169,54 кв. м, остановочного навеса площадью 138,29 кв. м.

Аналогичным доводам ответчика уже была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.

Принимая во внимание установленные в рамках дел N А35-10812/2019 и N А35-2301/2021 обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приходят к выводу о том, что истцом для эксплуатации торгово-остановочного комплекса используется, в том числе площадь остановочного навеса, поскольку указанные объекты недвижимости составляют единый комплекс.

Доказательств внесения платы в полном объеме за фактическое пользование земельным участком за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2020 по 17.11.2022 удовлетворены в заявленном размере 370 505 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом истца проценты за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 составили 1 218 руб. 10 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным в части периодов начисления.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 1 218 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.01.2023 с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.01.2023 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что неосновательное обогащение за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 (период, предшествующий взыскиваемому в рамках настоящего дела) было предметом рассмотрения в рамках дела N А35-2301/2021.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 по делу N А35-283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева