Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11543/23 по делу N А76-18755/2020

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-18755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-18755/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Файзуллин Максут Салмуханович (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом);

закрытого акционерного общества "Теплосервис" - Сагоконь Дмитрий Александрович (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ЗАО "Теплосервис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А в квартале "А", назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 2 517 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5066, условный номер: 74-74-35/033/2007-213, инвентарный номер: 15878, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк; о признании права собственности на указанное сооружение за муниципальным образованием город Троицк; об обязании ЗАО "Теплосервис" в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Управлению указанное сооружение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "ЧОКЭ"), общество с ограниченной ответственностью "Троицкая теплосетевая компания" (далее - ООО "ТТСК"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), Администрация города Троицка (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 принят отказ Управления от исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - теплотрассу от ТК-7 до ТК-16А в квартале "А", назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 2 517 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5066, условный номер: 74-74-35/033/2007-213, инвентарный номер: 15878, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк; об обязании ЗАО "Теплосервис" в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанное сооружение Управлению. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-18755/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-18755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 175 000 руб. (т. 8 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление ЗАО "Теплосервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ЗАО "Теплосервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Теплосервис".

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленный размер представительских расходов превышает представительские расходы по аналогичным делам, согласно прайс-листу организации, предоставляющий юридические услуги в городе Челябинск, стоимость услуг на всех стадиях судебного процесса значительно ниже.

По мнению апеллянта, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

К апелляционной жалобе Управлением были приложены дополнительные доказательства - расценки на юридические услуги иных организаций, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступила уточненная апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению.

От ЗАО "Теплосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Теплосервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сагоконь Дмитрием Александровичем (далее - ИП Сагоконь Д.А., исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 09.07.2020 (далее также - договор, т. 8 л.д. 87), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса (1 инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция) по делу N А76-18755/2020 по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности, обязании передать имущество по акту приема-передачи. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявленных исковых требований;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, подготовке писем и жалоб и т.п.;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- разработать, подготовить и подать в арбитражный суд отзыв и иные документы, с приложением документов-оснований;

- обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных арбитражным судом для представления интересов заказчика и поддержанию позиции, изложенной в отзыве и дополнениях. По результатам судебных заседаний исполнитель, по требованию заказчика, представляет письменный отчет с изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу;

В рамках настоящего договора исполнитель может оказывать заказчику иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за дополнительные услуги осуществляется заказчиком по договоренности на основании счета исполнителя.

В силу п. 5 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика определяется в размере 175 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг принята с учетом всех издержек исполнителя, связанных с их оказанием.

Согласно акту от 21.04.2023 ИП Сагоконь Д.А. оказал ЗАО "Теплосервис" юридические услуги на общую сумму 175 000 руб. (т. 8 л.д. 88).

ЗАО "Теплосервис" произведена оплата оказанных ИП Сагоконь Д.А. по договору услуг на сумму 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 на сумму 100 000 руб., N 61 от 16.03.2023 на сумму 75 000 руб. (т. 8 л.д. 89-90).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-18755/2020, ЗАО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что заявленная ЗАО "Теплосервис" сумма расходов на оплату услуг представителя частично не обоснована и с учетом объема проделанной представителем работы завышена. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 108 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-18755/2020 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы Управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "Теплосервис" вправе рассчитывать на возмещение за счет Управления понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Теплосервис" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания услуг от 09.07.2020, акт от 21.04.2023, платежные поручения N 17 на сумму 100 000 руб., N 61 от 16.03.2023 на сумму 75 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ИП Сагоконь Д.А. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 175 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному заявителем акту от 21.04.2023 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 175 000 руб.

Дополнительно заявителем была представлена калькуляция оказанных услуг (т. 8 л.д. 86):

N п.п.	Наименование	Количество, ед.	Стоимость за ед., руб.	Общая стоимость, руб.
1	Участие в судебных заседаниях по делу N А76-18755/2020: 15.09.2020, 02.11.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 21.04.2021, 04.06.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 08.12.2021, 28.01.2022, 07.03.2022, 31.03.2022, 25.05.2022, 01.06.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 30.08.2022, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.01.2023, в Арбитражном суде Уральского округа 12.04.2023.	19	5000	95 000
2	Подготовка ходатайства исх. N Т/20-56 от 03.11.2020 о приобщении документов с приложениями	1	1000	1000
3	Проведение совещания по формированию позиции	2 часа	3000	6000
4	Изучение и подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу	1	7000	7000
5	Участие в 5 совещаниях и консультирование Заказчика по результатам судебных заседаний	5 часов	3000	15000
6	Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела + ознакомление с материалами дела 25.09.2020 и 06.05.2021	2	3000	6000
7	Подготовка письменных пояснений по делу N А76-18755/2020 к судебным заседаниям: 07.02.2022 (исх. N Т/22-05 от 31.01.2022), 31.03.2022 (исх. N Т/22-12 от 21.03.2022), 08.07.2022 (исх. N Т/22-24 от 04.07.2022 ), 30.08.2022 (исх. N Т/2225 от 10.08.2022 )	4	5000	20 000
8	Подготовка отзыва на исковое заявление (исх. N Т/20-53 от 15.10.2020 г.), отзыва на уточненное исковое заявление (исх. N Т/2124 от 10.08.2021 ), отзыва на апелляционную жалобу (исх. N 01 от 16.01.2023 ), отзыва на кассационную жалобу (исх. N 09 от 22.03.2023)	4	5000 |	20 000
9	Подготовка мнения на ходатайство ООО "Перспектива" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца (исх. N Т/21-14 от 31.05.2021 г.)	1	5000	5000

Суд первой инстанции верно и обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

То есть поименованные в акте услуги в виде проведения совещания по формированию позиции по делу, изучение и подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, участие в 5 совещаниях и консультирование заказчика по результатам судебных заседаний (п.3,4,5 калькуляции) в состав судебных расходов включены необоснованно и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что фактически материалами дела подтверждено, что представителем ЗАО "Теплосервис" был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-104), мнение на ходатайство о вступлении в дело третьего лица (т. 5 л.д. 31), отзыв на уточненное исковое заявление (т. 5 л.д. 44-46), письменные пояснения (т. 5 л.д. 115-122, 124-125, т. 6 л.д. 95-96, т. 7 л.д. 25-26), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 7 л.д. 125-131, т. 8 л.д. 16-23).

Представитель ответчика принял участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2020, 02.11.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 21.04.2021, 04.06.2021, 26.08.2021, 14.10.2021, 08.12.2021, 28.01.2022, 31.03.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 08.07.2022, 30.08.2022), в заседании апелляционной инстанции 25.01.2023 и в заседании кассационной инстанции 12.04.2023.

В судебных заседаниях 07.02.2022 и 01.06.2022, указанных в калькуляции, представитель участия не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что заявленная ЗАО "Теплосервис" сумма расходов на оплату услуг представителя частично не обоснована и с учетом объема проделанной представителем работы завышена.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 108 000 руб. (20 000 руб. за подготовку четырех отзывов (по 5000 руб. за каждый), 12 000 руб. за подготовку четырех письменных пояснений (по 3000 руб. за каждый), 2000 руб. за ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства, 1 000 руб. за подготовку мнения о вступлении третьего лица, 73 000 руб. за участие в 17 судебных заседаниях).

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта о том, что объем оказанных представителем ответчиком услуг не соразмерен заявленным требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции, что и повлекло снижение заявленной суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что заявленный размер представительских расходов превышает представительские расходы по аналогичным делам, согласно прайс-листу организации, предоставляющий юридические услуги в городе Челябинск, стоимость услуг на всех стадиях судебного процесса значительно ниже, признаны неподтвержденной документально.

Иные доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как носящие декларативный характер и не опровергающие правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-18755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков