Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55441/23 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-224348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канцельсона Юрия Менделевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40- 224348/21,

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МСЕ "Экспохлеб",

при участии в судебном заседании:

от АО "ВДНХ": Санковский М.Ю. по дов. от 22.11.2022

от ООО "Кар Компани": Богачев М.Н. по дов. от 21.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 возбуждено дело о банкротстве МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) по заявлению кредитора ООО "Каср Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ООО МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадников Сергей Г еннадьевич.

14.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Кадникова Сергея Геннадьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 арбитражный управляющий Кадников Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб" (ИНН 7726314137, ОГРН 1037739073998), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве назначено на 19.07.2023. В связи с поступившим в суд ходатайством ООО "Каср Компани" об утверждении конкурсным управляющим по делу Гурченко Алексея Борисовича СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" предложено представить информацию о соответствии кандидатуры указанного арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО МСЕ "Экспохлеб".

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

От кредитора ООО "Каср Компани" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Гурченко Алексея Борисовича на основании протокола собрания кредиторов N 1 от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МСЕ "Экспохлеб" арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 645000186437, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1309, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410031, г.Саратов, ул.Валовая, д.2/10, кв.189).

Не согласившись с указанным определением, Канцельсоном Юрием Менделевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела была представлена информация о соответствии иной кандидатуры конкурсного управляющего; о проведенном собрании кредиторов не были уведомлены кредиторы.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянту отказано в приобщении дополнительных доказательств, которые не были приобщены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае его освобождения регламентирован пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Принимая во внимание данные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции учитывал, что собранием кредиторов, состоявшимся 15.06.2023, принято решение об утверждении конкурсным управляющим Гурченко Алексея Борисовича, являющегося членом СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Ссылка представителя Кацнельсона Ю.М. на пропуск 10-дневного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не принята судом первой инстанции, поскольку идет в разрез с установившейся судебной практикой о том, что само по себе пропуск кредиторами названного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Довод представителя Кацнельсона Ю.М. об отсутствии в ЕФРСБ публикации о проведении собрания кредиторов также был отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес всех кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок. Публикация в ЕФРСБ является дополнительным средством извещения кредиторов, в связи с чем ее отсутствие не свидетельствует о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 15.06.2023. Кроме того, принятое на данном собрании решение в настоящее время никем не оспорено.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы указали на отсутствие нарушений, связанных с проведением собрания.

На основании изложенного, принимая внимание, что решением собрания кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича для утверждения его конкурсным управляющим в настоящим деле, доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлены, суд первой инстанции признал необходимым утвердить Гурченко Алексея Борисовича конкурсным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры конкурсного управляющего несостоятельны как основанные на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, при этом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

К судебному заседанию 19.07.2023 г., Кацнельсоном Ю.М. доказательств наличия у арбитражного управляющего Гурченко А.Б. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Дополнительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приложения к апелляционной жалобе являются новыми доказательствами и должны были быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом апеллянт не воспользовался заблаговременно, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40- 224348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канцельсона Юрия Менделевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина