Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-5482/23 по делу N А09-2437/2023

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А09-2437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Чистая планета" - представителя Сапуновой Е.В. (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-2437/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к государственному казенному учреждению Брянской области "Брянскспецремонт" (г. Брянск, ИНН 3257079819, ОГРН 1213200003125), третье лицо: Департамент региональной безопасности Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257048828, ОГРН 1163256065279) о взыскании 172 392 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Брянской области "Брянскспецремонт" (далее - ГКУ БО "Брянскспецремонт", ответчик) о взыскании 172 392 руб. 22 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказанные в период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент региональной безопасности Брянской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), части 6, 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункты 8(4), 8(5), 8(8), 8(16), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), указывая, что в спорный период взаимоотношения сторон были урегулированы на условиях типового договора, при этом любая хозяйственная деятельность предполагает образование отходов, а доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчиком не представлено, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ БО "Брянскспецремонт" и Департамент региональной безопасности Брянской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета на оплату от 10.11.2022 N 112277, универсального передаточного документа от 10.11.2022 N 119445, постановления Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области N 110 от 18.12.2019 и реестра мест (площадок) накопления ТКО, на территории Смотровобудского сельского поселения.

Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО "Чистая планета" заключены соглашения N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 АО "Чистая планета" опубликовало 25.05.2018 в газете "Брянская учительская газета", являющейся в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Брянской области от 03.11.1997 N 28-З печатным средством массовой информации для официального опубликования законов и иных нормативных правовых актов Брянской области, а также 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий" соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" N 20(782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18 октября 2022 года ответчику направлен договор N НФ-70916 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.10.2022, подписанный со стороны АО "Чистая планета", по которому срок начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.09.2021. Ответчиком указанный договор не подписан.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что договор N НФ-70916 на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.10.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

07 декабря 2022 года АО "Чистая планета" направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате задолженности, образовавшейся за спорный период с 01.09.2021 по 31.10.2022.

Письмом от 29.12.2022 N 304 ответчик выразил несогласие с фактическим содержанием досудебной претензии. Пояснил, что не имеет отношения к образованию ТКО, поскольку уставные виды деятельности ГКУ БО "Брянскспецремонт" не предусматривают накопление ТКО в объемах, предлагаемых к заключению договора региональным оператором по спорному объекту.

Поскольку досудебная претензия оставлена ГКУ БО "Брянскспецремонт" без удовлетворения, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится функция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела 1 (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 N Ф04-1107/2022 по делу N А67-4781/2020, от 29.10.2021 N Ф04-5655/2021 по делу N А46-1943/2021, от 19.07.2021 N Ф04-2396/2021 по делу N А70-20917/2019 и др.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Брянской области в силу закона обладает региональный оператор в лице АО "Чистая планета", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты находятся во владении ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л. д. 54, 56, 84).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии контейнерной площадки опровергается представленным в материалы дела постановлением Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 18.12.2019 N 110 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Смотровобудском сельском поселении".

Факт оказания истцом услуг по вывозу с ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами на оплату от 10.11.2022 N 112279, N 112281, N 112277, универсальными передаточными документами от 10.11.2011 N 119447, N 119449, N 119445, а также договорами и актами оказания услуг по транспортировке ТКО (т. 1, л. д. 10, 126 - 136).

То обстоятельство, что 01.06.2023 сторонами составлен акт осмотра находящегося во владении ответчика здания в селе Смотрово Буда Клинцовского района Брянской области, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра помещение пустое, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не свидетельствует о том, что в спорный период указанное здание не эксплуатировалось, а деятельность связанная с его эксплуатацией не могла быть источником образования отходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, оказание услуг по обращению с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им заключены контракты на оказание услуг по утилизации имущества гражданской обороны (т. 1, л. д. 32, 40, 43, 52, 53), являются несостоятельными, поскольку из содержания указанных контрактов усматривается, что их предметом выступает оказание услуг по утилизации опасных отходов гражданской обороны, а не оказание услуг по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по вывозу ТКО.

Возражений относительно оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период ответчиком не заявлялось, доказательств того, что ТКО истцом не вывозились материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-2437/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Брянской области "Брянскспецремонт" (г. Брянск, ИНН 3257079819, ОГРН 1213200003125) в пользу акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) задолженность в сумме 164 514 руб. 49 коп., неустойку в сумме 7 877 руб. 71 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 935 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик