Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-42359/23 по делу N А56-86989/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-86989/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-86989/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (ОГРН 1117847528006, ИНН 7801561787; Санкт-Петербург, пр.Большой В.О., д.18, лит.А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (ОГРН 1067847724196, ИНН 7813343462; Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.19, стр.1, пом.1-Н; далее - Компания) 634 313 руб. 85 коп. задолженности по договору от 26.06.2017 N 4607; 162 397 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 04.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайств Компании о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" отказано; исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.11.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Строительное инвестиционное бюро", ссылаясь на то, что указанная компания в рамках дела N А56-36516/2023 заявила требование о передаче комплекта исполнительной документации по СПС, в том числе, спорного акта комплексных испытаний на работоспособность СПС. Податель жалобы указывает на то, что поскольку испытания проведены не были, в связи с чем исполнение предмета договора подряда невозможно.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 26.06.2017 заключили договор N 4607 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 1 к договору, на условиях и в сроки, определенные договором, в соответствии с согласованным сторонами расчетом стоимости работ (приложение N 2) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и их результат и оплатить их в сумме и в порядке, определенным договором.

Стоимость и сроки выполнения работ в период его действия неоднократно менялись.

Оплата выполненных работ происходит поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подрядчиком закрывающих документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.6 договора).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истец выполнил, а ответчик принял работ на сумму 4 548 958 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2023 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 634 313 руб. 85 руб. и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд верно установил, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий о непередаче исполнительной документации, а также о невыполнении обязательств по договору в полном объеме.

Подписанные со стороны ответчика акты КС-2 и КС-3 свидетельствуют о получении заказчиком всех необходимых документов, а также о том, что работы выполнены истцом надлежащем образом, претензий ни по переданным документам, ни по качеству выполненных работ нет, работы заказчиком приняты без замечаний и установленном договором порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по выплате вознаграждения подрядчику, подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты процентов в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 13.09.2022 по 04.09.2023 составляет 162 397 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Не состоятельны доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительное инвестиционное бюро".

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Строительное инвестиционное бюро", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд не привлек указанное лицо к участию в данном споре, так как данный спор и вынесенный после его рассмотрения по существу судебный акт, не могли повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-86989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов