Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-14071/23 по делу N А65-29032/2022

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А65-29032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Мингазовой Алины Авхатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по заявлению Сафарова Нияза Рамзиевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Киржиманова Александра Николаевича, г.Казань, (ИНН 165702251090 ОГРНИП 322169000060539)

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Киржиманова А.Н. - Закиров А.А., доверенность от 15.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 года гражданин Киржиманов Александр Николаевич, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сафарова Нияза Рамзиевича о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Киржиманова Александра Николаевича, в размере 736 500 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.08.2021 следующего содержания: "Включить требование Сафарова Нияза Рамзиевича в размере 597 500 руб. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Киржиманова Александра Николаевича (ИНН 165702251090).

Производство по требованию в размере 139 000 руб. задолженности прекратить".

Финансовый управляющий Мингазова Алина Авхатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Киржиманова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, обращаясь, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указывал на то, что на основании доверительных отношений с должником переводом через приложение Сбербанк 29.12.2021 г. перечислил в адрес должника сумму 250 000 руб., 18.01.2022 г. перечислил в адрес должника сумму 247 500 руб., 22.02.2022 г. перечислил в адрес должника сумму 100 000 руб., 30.12.2022 г. перечислил в адрес должника сумму 139 000 руб. В материалы дела представлены чеки по операциям и выписки по банковской карте.

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления денежных средств финансовым управляющим не оспаривался.

Суд первой инстанции также указал, требование кредитора подано в арбитражный суд 13.06.2023, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что перечисления в виде материальной помощи не подлежат возврату, ввиду того, что материалами дела не подтверждается безвозмездное перечисление денежных средств. Кредитор ссылался на наличие устных договоренностей с должником о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что наличие задолженности в размере 597 500 руб. подтверждается документами, долг носит характер займа, ввиду чего мотивированно признал требования кредитора в указанной части обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Относительно оставшейся части требований в сумме 139 000 руб. суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку платеж совершен 30.12.2022, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.10.2022), относится к текущим и с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт обжалован заявителем в полном объеме, однако доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части включения требования Сафарова Нияза Рамзиевича в реестр требований должника.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил, какие правоотношения фактически сложились между сторонами, не дал оценки тому, что спорные платежи осуществлялись систематически. По мнению финансового управляющего в данном случае подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Позиция кредитора в суде первой инстанции заключалась в доказывании существования между сторонами обязательственных отношений, при этом каких либо возражений относительно доводов Сафарова Нияза Рамзиевича от должника не поступало.

Если кредитор указывает, что у него не имелось намерений передать в дар деньги, а должник (иные лица) при этом не представляют каких-либо доказательств обратного, суд не может с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ сделать вывод о том, что на самом деле денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что денежные средства передавались безвозмездно и в отсутствии какого-либо обязательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи доводы финансового управляющего о применении к рассматриваемым отношениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу названных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, как, установлено судом первой инстанции, факт передачи денежных средств доказан и не оспаривался ни должником, ни финансовым управляющим.

Таким образом, в условиях доказанности передачи спорных денежных средств, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перевод денежных средств добровольно и намеренно в отсутствие обязательства со стороны передающего, а также, учитывая объяснения кредитора о наличии обязательственных отношениях с должником, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать, сложившиеся правоотношения как не предполагающие возвратность (дар, благотворительность и пр.).

Ссылка заявителя апелляционной относительности аффилированности должника и кредитора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт совершения сделки при наличии у участников сделки признаков заинтересованности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об их недобросовестности, поскольку перечисление денежных средств не исключает экономической целесообразности такой операции.

Концепция компенсационного финансирования в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменима. Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу N А65-29032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова