Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-8773/23 по делу N А60-16156/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-16156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей от истца: Тернова И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом; от ответчика: Минеева И.М., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом, Галимулина А.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Энергосбыт плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-16156/2023

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ИНН 6682005634, ОГРН 1146682000750)

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт плюс" обратилось в суд с иском к ООО "УК "РСК" о взыскании 4 216 196,14 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период март - декабрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать долг в размере 2 047 142,69 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В связи с тем, что ответчиком не был представлен технический паспорт с указанием типа благоустройства, а именно - электрическими плитами, применение тарифа в отношении точки поставки, расположенной по адресу г. Кировград, ул. 3 МКР, д. 12, невозможно с понижающим коэффициентом. В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства того, что данный многоквартирный дом оборудован электрическими плитами. Полагает правомерным в качестве расчётов за потреблённую электрическую энергию применение тарифа, используемого для домов, не оборудованных электрическими плитами.

По точке поставки, расположенной по адресу: г. Кировград ул. Дзержинского д. 19 кв. 6, произведен перерасчет по точным показаниям конечного потребителя, переданным в апреле 2023 г. Согласно выявленной информации, показания по ИПУ N 316626 по состоянию на 30.04.2023 составили 8179/8777 кВтч, в связи с чем оснований для проведения корректировки по счет-фактуре N 0091379/0402 от 31.12.2022 не обнаруживается. Объёмы потребления по ИПУ выровнены в апреле 2023 г., и с указанного периода имеют положительное значение. Ввиду изложенного, доказательств некорректного начисления потреблённого объёма э/э истцом в отношении точки поставки ответчика нет.

По точке поставки, расположенной по адресу г. Кировград, ул. Мамина-Сибиряка д. 1 расчёт потреблённого объёма э/э произведён на основании показаний ОДПУ. Как следует из показаний ОДПУ, в июне 2022 года по данному многоквартирному дому по ОДПУ объем составил: 16 113 кВтч - транзит по ИПУ 12 814 кВтч = Содержание общедомового имущества 3299 кВтч. В июле 2022 по данному многоквартирному дому по ОДПУ объем составил 15 977 кВтч - транзит ИПУ 1748 кВтч = Содержание общедомового имущества 14 229 кВтч. Между тем, по квартире N 37 в июне были переданы некорректные показания потребителем (Т1 7836, Т2 7859, расход составил Т1 - 1119 кВтч, Т2 -2133 кВтч), в связи с чем объем потребления на СОИ был занижен. В июле оформлен акт осмотра ПУ, признан корректным, сняты контрольные показания, что подтверждается актом осмотра. По квартире N 7 произведен перерасчет в объеме 3904 кВтч за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, что подтверждается актом. Истцом учтены показания ИПУ лиц, проживающих в многоквартирных домах, являющихся точками поставки по договору энергоснабжения N 48639 от 29.17.2017, и объёмы э/э, предъявляемые для оплаты ответчику, представляют собой лишь начислений на содержание общедомового имущества.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 48639 от 29.12.2017.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 2 047 142,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал представленный расчет требований и документально не оспорил доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом Управляющая компания "РСК" заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0468- 48639 от 29.12.2017, в соответствии с указанным договором, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Сторонами не оспаривается, что дома, в отношении которых выполнен расчёт, в спорный период находились в управлении ответчика. Электрическая энергия в дома поставлялась истцом. Все дома были оборудованы общедомовыми приборами учёта. Конечные потребители находились в прямых договорных отношениях с истцом, предоставляя ему показания своих приборов учёта и осуществляя оплату за её потребление.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При имеющейся между истцом, ответчиком, потребителями структуре договорных отношений, в соответствии с п.21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124)), объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Спорным по настоящему делу является период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Истец согласно уточнённым требованиям от 06.06.2023 просит взыскать с ответчика 2047142,69 рублей, исходя из начислений за период март - август 2022 года 4651489,76 руб., оплаты задолженности в размере 2604347,07 руб.

Согласно контррасчёту истца, из предъявленных по счетам-фактурам за март-декабрь 2022 года задолженности на общую сумму 4651489,76 руб. не подтверждён объём на сумму 2110703,13 руб., а также с учётом корректировки по дому 3 МКР д. 12 (по тарифу "с электроплитами") начисления должны быть уменьшены на 64888,62 руб. Корректировка по д. N 1 по ул. Мамина-Сибиряка составила -268027,17 руб., ввиду необоснованного перерасчёта истцом объёма индивидуального потребления применительно к спорному периоду. К оплате, таким образом, по расчёту ответчика, следовало выставить 2207870,84 руб.

В обоснование контррасчёта ответчик ссылается на недостоверные данные в расчёте истца об индивидуальном потреблении и необоснованные корректировки, завышающие потребление на содержание мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить запрашиваемую информацию должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

При этом в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО, а в силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора Гарантирующий поставщик обязан передавать Исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения N 3 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте.

Расчёт представляет собой вычисление чего-либо. В данном случае, учитывая предмет спора, расчёт основан на данных о количестве поставленной в дома электроэнергии и объёмах индивидуального потребления.

Начисления истцом подтверждаются актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за каждый месяц, в которых количество поставленной в целом в дома электрической энергии подтверждено ведомостями сетевой организации и ведомостями истца, а также актами выполненных работ; потребление юридическими лицами и предпринимателями в нежилых помещениях подтверждено ведомостями сетевой организации. Отпуск электрической энергии потребителям-физическим лицам - актами выполненных работ. Стоимость электроэнергии рассчитана в счетах-фактурах.

Ответчиком, согласно представленной переписке (письма перечислены и приложены к отзыву и дополнениям к отзыву на иск, в иных процессуальных документах ответчика), неоднократно в течение спорного периода, а также в процессе рассмотрения спора у истца запрашивались сведения для проверки обоснованности определения объемов индивидуального потребления, однако, указанные данные истцом не предоставлялись.

В отсутствие надлежащего подтверждения истцом объёмов индивидуального погтребления и корректировок ответчик не может подтвердить свои начисления населению за электроэнергию на общедомовые нужды.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что только ведомости потребления абонентами - юридическими лицами и акты показаний приборов коммерческого учёта для потребителей - юридических лиц представлены в виде документов, исходящих от сетевой организации, имеющие подпись уполномоченных лиц и печать. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Остальные документы представлены в виде ведомостей без разбивки по квартирам, актов и сводных таблиц, составленных самим истцом. Из сведений документов истца ответчиком не оспариваются помесячные показания общедомовых приборов учёта и их разность, используемая в расчёте. В то же время данные о потреблении потребителями-физическими лицами ничем не подтверждены.

Напротив, контррасчёт ответчика основан на применении помесячной информации, используемая для определения объемов потребления по услуге электроэнергия за спорный период (приобщены в дело с дополнениями к отзыву 31.05.2023), содержащий сведения о потреблении по каждой квартире за вычетом корректировок, основания проведения которых истцом ничем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что у истца не имелось объективных препятствий и, следовательно, он имело реальную возможность представить доказательства в обоснование индивидуального потребления в спорный период.

Несмотря на то, что в иске отказано полностью, доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, касаются несогласия с выводами суда по расчётам в отношении лишь трёх домов. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В отношении жилого дома по адресу: г. Кировград, ул. 3МКР, д. 12 истец настаивает на применении тарифа без применения понижающего коэффициента, как в контррасчёте ответчика, поскольку последний в установленном порядке не доказал оснащенность МКД стационарными электроплитами в отсутствие централизованного газоснабжения.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительствам Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования) к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению N 1 к Основам ценообразования (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) Основ ценообразования) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Для целей применения понижающего коэффициента оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Между тем, жилой дом по адресу: г. Кировград, ул. 3МКР, д. 12 построен и введён в эксплуатацию в 2017 году. Данный дом находится в управлении ответчика c момента строительства (передан затройщиком). Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключён 29.12.2017. Технический паспорт по дому не изготавливался. В данный момент, со слов ответчика, его изготовление требует больших финансовых затрат. Однако, в подтверждение обоснованности применения понижающего коэффициента и оснащенности стационарными электроплитами ответчик ссылается на направление истцу при заключении договора проектной документации на дом, подтверждающей оборудование в нём квартир электроплитами. В частности, к отзыву от 31.05.2023 приложены копии технической документации, подтверждающей оснащение дома стационарными электрическими плитами. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, как и не опровергнуто обстоятельство предъявления к оплате по прямым договорам потребителям в данном доме электроэнергии сумм, рассчитанных с применением понижающего коэффициента.

Применения в контррассчёте по данному дому ответчиком понижающего коэффициента апелляционный суд счёл обоснованным.

Подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" абзац первый пункта 71 Основ ценообразования после слов "электроотопительными установками," дополнен словами "что подтверждается техническим паспортом жилого помещения,". Данное правило начало действовать с 31.12.2020, то есть после заключения между сторонами договора по указанному дому.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Внесение в последующем изменений в подзаконный нормативный правовой акт, в частности условия о необходимости подтверждения обстоятельства оснащения жилых помещений в доме электроплитами технически паспортом на дом, в отсутствие установления правила об обратной силе данной нормы, не изменяет между сторонами условия обязательства о подлежащей применению цене за поставляемую электроэнергию (части 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не опроверг довод апеллянта о том, что индивидуальное потребление жителям указанного дома истцом рассчитывается по тарифу "с электроплитами".

Относительно перерасчёта по жилому дому по адресу: г. Кировград, ул. Дзержинского, д. 19, истец ссылается на перерасчёт в апреле 2023 года по индивидуальному потреблению в кв. 6.

Истец указывает, что произвёл корректировку по означенному дому в декабре 2022 года на 3590 кВт*ч.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Исходя из данного правила, существенное значение имеет обстоятельство момента проведения проверки, в частности месяца, в котором она проведена.

Ответчик настаивает, что проверка проведена истцом и основания для корректировки индивидуального потребления выявлены после спорного периода: в апреле 2023 года, следовательно, не имеет отношение к спорному периоду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог указать конкретное основание (направление показаний прибора учёта потребителем, составление акта проверки и пр.) для перерасчёта в декабре 2022 года. При этом представитель подтвердил, что реально проверка показаний произведена в апреле 2023 года, в ходе которой выявлено необоснованное занижение индивидуального потребления в квартире N 6 в декабре 2022 года, произведены доначисления и корректировка объёмов электроэнергии на содержание МОП.

Данные пояснения и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у истца права в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производить корректировку обязательств ответчика в декабре 2022 года.

Относительно перерасчёта по жилому дому по адресу: г. Кировград, ул. Мамина-Сибиряка, д. 1 истец ссылается на перерасчёт в июне 2022 года потребления по квартире N 7 в объёме 3904 кВт*ч за период с августа 2019 года по июнь 2022 года.

Из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.05.2023 в адрес абонента квартиры N 5 следует, что АО "Энергосбыт Плюс" провело проверку индивидуальных приборов учёта 07.02.2023. Доказательства проведения проверки индивидуальных приборов, несмотря на представленные ответчиком запросы у истца доказательств проведения подобных проверок в спорный период, не представлено.

Мотивированные возражения истцом относительно принятия контррасчёта ответчика судом не заявлены, как и не приведены доводы в апелляционной жалобе относительно несогласия в отказе во взыскании остальной суммы, помимо трёх спорных домов.

В соответствии с представленными ответчиком в дело платёжными поручениями, справкой по платежам, в которых оплаты разнесены по месяцам спорного периода, общая сумма оплаты составила 2207870 руб. 84 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что не оспаривает обстоятельства, размер оплаты и разноску ответчиком платежей, в связи с чем апелляционный суд признаёт обстоятельства оплаты в размере 2207870 руб. 84 коп. установленными.

Поскольку истцом не доказана поставка электроэнергии на сумму, превышающую не оспариваемую ответчиком 2207870 руб. 84 коп., которая последним оплачена, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-16156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина