Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2477/21 по делу N А61-3525/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А61-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А.,, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" - Белокур А.С. (доверенность от 13.12.2018), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А61-3525/2020, по заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании ненадлежащими действий и отстранении конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" - Гиченко Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Аланияэлектросеть" (далее - должник, АО "Аланияэлектросеть") в Арбитражные суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее -министерство) с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий), в которой просило признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, повлекшем неполные и недостоверные сведения об имуществе и финансовых обязательствах должника; отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Аланияэлектросеть".

Заваленные требования мотивированы нарушением конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А61-3525/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно материалам дела Гиченко А.Ю. является членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2022 по 20.05.2023 Гиченко А.Ю. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Между тем, судом первой инстанции страховая организация не привлечена к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполняет обязанности финансового управляющего должника, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690).

Таким образом, судом первой инстанции 23.01.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с жалоба Министерства на действия конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" Гиченко А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2021 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) по делу N А61-3525/2020 АО "Аланияэлектросеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич (ИНН 616106708630, СНИЛС 139-150-110 31, рег. No 16808) - член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, 115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр 1, 301). Адрес для направления требований кредиторов и иной корреспонденции): 344016, г. Ростов-на-Дону, пр. Горшкова 1 кв. 5.

Предметом обжалования явились действия конкурсного управляющего.

Положениями статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве, указаны обязанности (полномочий) конкурсного управляющего, в невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим на основании приказа 07.09.2021 N 44 назначено проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, в том числе дебиторская задолженность.

Согласно положениям статьи 11 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Конкурсным управляющим опубликованы результаты проведенной инвентаризации имущества АО "Аланияэлектросеть" в ЕФРСБ - сообщение N 8559555 от 07.04.2022 г., сообщение N 8823659 от 19.05.2022 г., сообщение N 10296317 от 06.12.2022 г.

Подлежат отклонению доводы министерства о том, что конкурсным управляющим размещена инвентаризационная опись N 2 от 01.09.2021, в которой перечислены 8068 единиц имущества, а по договору аренды с ПАО "Россети Северный Кавказ" N 493/2014 от 01.12.2014 передано в аренду 8 692 единиц, а следовательно в инвентаризационных описях не нашло отражение 7% (624 единицы) принадлежащего АО "Аланияэлектросеть" имущества, поскольку по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено основных средств в количестве 9124 позиций, что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными и представленными в материалы дела. Таким образом, перечень проинвентаризированного имущества значительно превышает количество имущества в договоре аренды N493/2014, при этом не все имущество АО "Аланияэлектросеть" находится в аренде у ПАО "Россети Северный Кавказ".

В соответствии с договором аренды N 493/2014 от 01.12.2014 в аренду первоначально было передано 8702 позиции. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. Так дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2015 было исключено из договора 6 позиций и включено в аренду 10 позиций; дополнительным соглашением от 27.04.2022 г. было включено в договор 4 позиции; дополнительным соглашением от 01.12.2022 включены 46 позиций.

Министерство, сравнивая между собой числовые показатели не связанных между собой списков - инвентаризационной описи, которая составляется исходя из фактически выявленного имущества и приложения к договору аренды, ошибочно полагает, что договор аренды является первичным по отношению к инвентаризационной описи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

На основании пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Министерство в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось на проведение им сравнительного анализа данных инвентаризации и договора аренды имущества. Между тем, проведенный министерством анализ не может служить доказательством недостоверности актов инвентаризации, поскольку анализ проведен в нарушение положений Приказа N 49.

Подлежит отклонению довод министерства о наличии недостачи имущества должника, что подтверждается таблицей сравнения, в которой приводится сравнение количественных показателей в инвентаризационной ведомости и в договоре аренды, поскольку данная таблица не может быть принята во внимание, так как не является доказательством в силу статьи 94 АПК РФ и содержит ничем не подтвержденные и несопоставимые данные. Указывая на разницу в 624 позиции, министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело конкретных наименований имущества, которое, по мнению министерства, не выявлено.

При этом, министерством не приняты во внимание иные инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризации.

Следовательно заявителем не доказан факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего, при этом материалы дела опровергают доводы министерства о недостаче.

Подлежит отклонению довод Министерства наличии недостачи имущества, переданного в аренду ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору аренды от 01.12.2014, ссылаясь на акт обследования от 02.09.2021 г. (33 трансформатора), поскольку акт обследования от 02.09.2021 не подтверждает недостачу имущества, актом лишь фиксируется отсутствие трансформаторов на местах прежней установки, по сравнению с моментом заключения договора аренды. Договор аренды с ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен в 2014 году, при этом ввиду эксплуатации оборудования, трансформаторы временно демонтируются с целью ремонта, либо перемещаются на другую трансформаторную подстанцию в связи с производственной необходимостью.

Следовательно, указанный акт констатирует лишь факт отсутствия на соответствующую дату трансформаторов в конкретных подстанциях (33 штуки), а не недостачу. Данный акт осмотра не опровергает того обстоятельства, что трансформаторы установлены в других подстанциях. Факт наличия трансформаторов также подтвержден кредитором ПАО "Россети Северный Кавказ", у которого оборудование находится в аренде и им эксплуатируется.

Подлежит отклонению доводы Министерства со ссылкой на акт совместного осмотра оборудования (трансформаторов) АО "Аланияэлектросеть" от 13.04.2023, подписанный только со стороны министерства, поскольку акт осмотра министерством составлен в одностороннем порядке без участия иных лиц, участвующих при проведении осмотра, то есть, данный акт не соответствует признакам допустимости и достоверности. В частности, акт не содержит данных (ФИО, полномочия) представителей каждой из сторон участвующей в осмотре; министерством не обеспечена иным участникам комиссии возможность ознакомления с содержанием акта осмотра и внесения в него какой-либо информации или возражений по результатам осмотра; акт не содержит информации о том, что иным членам комиссии он представлялся для подписания и они отказались от подписи.

Из акта осмотра от 13.04.2023 следует, что в нем отражены результаты осмотра 11 трансформаторов. В отношении 22 трансформаторов министерством осмотр не проводился. При этом из материалов дела следует, что в отношении пяти трансформаторов министерством было подтверждено фактическое наличие трансформаторов: трансформатор ТМ 630 кВА N 52500 (пункт договора аренды 8358) отсутствует в ТП 56 и обнаружен в ТП-52 по адресу: г. Владикавказ, ул. Братьев Щукиных, 5"; трансформатор ТМ 400 кВА N ПУЭТ (пункт договора аренды 8380) отсутствует в ТП-78 и обнаружен в ТП-44 по адресу: г. Владикавказ, ул. Армянская,14; трансформатор ТМ 630 кВА N 64337 (пункт договора аренды 8211) отсутствует в ТП-78 и обнаружен в ТП-291 (Т-2) по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, 5/1; трансформатор ТМ 400 кВА N 92707 отсутствует в ТП-332 и обнаружен в ТП-191 (Водозабор г. Владикавказ); трансформатор ТМ 250 N б/н (пункт договора 8110) отсутствует в ТП-18 и обнаружен на территории ПАО "Россети "Северный Кавказ" "Севкавказэнерго" по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32".

Кроме того, довод министерства о том, что трансформаторы не находятся на своих местах в трансформаторных подстанциях согласно акту инвентаризации несостоятелен и не имеет правового значения, поскольку инвентаризация основных средств проводилась конкурсным управляющим по состоянию на 1 сентября 2021 года, тогда как министерство проводило осмотр имущества 13.04.2023. ПАО "Россети Северный Кавказ" подтвержден факт перемещения трансформаторов в силу производственного процесса. Вместе с тем, факт недостачи указанных трансформатор материалами дела не подтвержден, трансформаторы имеются в наличии.

Так же подлежит отклонению довод министерства о недостачи шести трансформаторов, так как является необоснованным.

В отношении шести указанных ниже трансформаторов министерством указывается следующее: трансформатор ТМ 630 кВА N 59-19 (пункт договора аренды 8288) отсутствует. На территории ПАО "Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго" по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32 к осмотру представлен трансформатор ТМ 630 N 9519 инв. номер 8222; трансформатор ТМ 630 кВА N б/н (пункт договора аренды 8231) инв. номер 10000381 в ТП-312 отсутствует. К осмотру предъявлен трансформатор ТСМА-560 кВА, расположенный в ТП-382 Т-2 по адресу, г. Владикавказ, ул. Кутузова; трансформатор ТМ 630 N б/н инв. номер 8424 отсутствует в ТП-296. К осмотру представлен трансформатор мощность 400 кВА в ТП-42 по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, напротив бани"; трансформатор ТМ 250 кВА N б/н (пункт договора аренды 8209) отсутствует в ТП-291 (Т-1). На месте в кабине трансформатора N 1 установлен трансформатор мощностью 630 кВА; трансформатор ТМ 630, N 32425 (согласно акту инвентаризации и приложению к договору аренды в составе ТП350) отсутствует в ТП-350. На территории ПАО "Россети Северный Кавказ" -Севкавказэнерго" по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32 к осмотру представлен трансформатор ТМ 630 кВА N 32423. В связи с чем, министерство полагает, что конкурсным управляющим не выявлено при инвентаризации шесть трансформаторов, отсутствие которых расценивается как недостача имущества должника.

В соответствии с передаточным актом о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Аланияэлектросеть" (утвержден распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 23.07.2014 г. N 265) (далее - Акт N 265) в собственность АО "Аланияэлектросеть" передан трансформатор: ТП355, ТМ630, N 59-19, пр. Доватора, 15/1, инв. ном. 8222 (N п/п 7934 (в акте).

Как указано министерством, трансформатор ТМ630 с инв. номером 8222 находится на территории ПАО "Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго" по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32 и был осмотрен при проведении осмотра. Фотографии указанного трансформатора свидетельствуют, что инвентарный номер (8222) указан непосредственно на трансформаторе. ПАО "Россети Северный Кавказ" также подтвержден данный инвентаризационный номер, поскольку ПАО "Россети Северный Кавказ" были сохранены инвентарные номера, указанные в Акте N 265, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из бухгалтерского учета ПАО "Россети Северный Кавказ". Иных трансформаторов с номерами 59-19 и 9519 судом не установлено.

При этом, в соответствии с Актом N 265 в собственность АО "Аланияэлектросеть" переданы трансформаторы: ТП312, ТМ630, N 3911, пр. Доватора, 7/1, инв. ном. 8162. (N п/п 7876 (в акте) и ТП312, ТМ630, N б/н, пр. Доватора, 7/1, инв. ном. 8163 (N п/п 7877 (в акте).

Кроме того, сведения указанные министерством в акте от 13.04.2023 г. не соответствуют действительности - так как трансформатор ТМ630, N б/н, пр. Доватора, 7/1, с инв. ном. 8163 находится в ТП-312 Т-1. В свою очередь другая позиция -трансформатор ТМ630, N 3911, с инв. ном. 8162 является трансформатором ТСМА-560 кВА. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материала дела сведениями об испытаниях, ремонтах и техническом обслуживании силовых трансформаторов ТП312 записи, в котором датируются с 2006 года, а также инвентаризационной описью трансформаторов установленных в ТП и РП на 01.11.2001 (утверждена главным инженером ВМУП "Владикавказэнерго"). Трансформатор ТСМА-560 кВА был представлен к осмотру в ТП-382, а следовательно, министерством установлено наличие обоих трансформаторов.

Относительно трансформатора ТМ 630 N б/н инв. номер 8424, который, по мнению министерства, отсутствует в ТП-296, усматривается, что в соответствии с Актом N 265 в собственность АО "Аланияэлектросеть" переданы трансформаторы: ТП296, ТМ400, N 588765, ул. Владикавказская, 25, инв. ном. 8145 (N п/п 7859 (в акте) и ТП296, ТМ400, N б/н, ул. Владикавказская, 25, инв. ном. 8146 (N п/п 7860 (в акте).

При этом, к осмотру представлен трансформатор 400 кВА в ТП-42, что соответствует документам подтверждающим право собственности АО "Аланияэлектросеть". Документов подтверждающих, что в ТП-296 должен быть трансформатор ТМ630 министерством не представлено.

В отношении трансформатора ТМ 250 кВА N б/н (пункт договора аренды 8209) который по мнению министерства отсутствует в ТП-291 (Т-1) материалами дела установлено, что при проведении осмотра обследована только кабина трансформатора 1, другие кабины министерством в ходе осмотра не обследованы, при этом материалами дела подтверждается, что ТП-291 является четырехтрансформаторной и в ней находится четыре кабины для трансформаторов. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают наличие трансформатора ТМ-250 кВА в ТП-291 в кабинете 4 (Т-4).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом N 265 в собственность АО "Аланияэлектросеть" передан трансформатор: ТП350, ТМ630, N 32425, ул. Дзусова, 3/1, инв. ном. 8215 (N п/п 7927 (в акте) и ТП244, ТМ TTU-AI 630 630, N 39945, ул. Г.Плиева, 3, инв. ном. 8097 (N п/п 7814 (в акте).

Подлежит отклонению довод Министерства о несоответствии заводских номеров в частности трансформатор ТМ630 с инв. номером 8215 находится на территории ПАО "Россети Северный Кавказ - Севкавказэнерго" по адресу: г. Владикавказ, ул. Минина, 32 и был осмотрен при проведении осмотра (инвентарный номер указан непосредственно на трансформаторе), что подтверждается фотографиями, трансформатор ТМ TTU - AI 630 630, N 39949 также был осмотрен министерством в ТП-308 (водозабор г. Владикавказ), поскольку являются несостоятельными, так как не представлено доказательств того, что зафиксированные министерством инв. номера являются заводскими номерами.

При этом, ПАО "Россети Северный Кавказ" подтверждены инвентарные номера данных трансформаторов, поскольку, как указано выше, ПАО "Россети Северный Кавказ" были сохранены инвентарные номера, указанные в Акте N 265, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из бухгалтерского учета ПАО "Россети Северный Кавказ". Иных трансформаторов с номерами 32425 и 32423 и 39945 и 39949 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что представленные министерству к осмотру трансформаторы не принадлежат АО "Аланияэлектросеть" или являются другими трансформаторами, имеющимися в собственности у АО "Аланияэлектросеть", и министерством не представлено.

Следовательно подлежат отклонению доводы министерства о недостаче шести трансформаторов, так как не нашли своего подтверждения.

Кроме того, министерством проведено сравнение основных средств, указанных в акте инвентаризации и объектов, переданных по договору аренды от 01.12.2014 N 493/2014. В частности, в акте инвентаризации не обнаружено воздушных линий 0,4 в количестве 362. При этом в акте отсутствуют сведения о каком количестве линий не обнаружено. Кроме того отсутствует анализ фактического наличия объектов и данных регистров бухучета.

Так, из материалов дела следует, что в акте инвентаризации воздушная линия ВЛ 0,4 ТП 1 фид. Волгоградский отражена, указана в графе "кабель" (позиция 3333). При этом министерством не представлено доказательства нарушения прав учредителя, допущенной конкурсным управляющим опиской в наименовании основных средств.

Таким образом, довод министерства о нарушении срока проведения инвентаризации подлежит отклонению в силу его несостоятельности. Процедура инвентаризации из-за большого объема инвентаризуемых активов и обязательств требует увеличения срока его проведения. При этом, сроки проведения инвентаризации, на основании обращения конкурсного управляющего, судом были продлены.

Подлежит отклонению довод министерства относительно неопубликования конкурсным управляющим сличительных ведомостей поскольку сличительные ведомости составляются в случае выявления излишка или недостачи. Вместе с тем, министерством не доказан факт недостачи имущества АО "Аланияэлектросеть", а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для составления сличительных ведомостей.

Согласно пункту 4.1. Приказа N 49 следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Министерством доказательства расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не представлены.

При этом, публикация сличительных ведомостей при итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 N Ф08-6188/2022 по делу N А63-106/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 N Ф08-6756/2021 по делу N А63-5964/2017).

Подлежат отклонению доводы министерства о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку результаты инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Как следует из материалов дела, временным управляющим Энговатовым П.Ю., как прямо указано в его отчете, инвентаризация имущества должника не проводилась, проверка достоверности данных бухгалтерского учета временным управляющим не осуществлялась. Бухгалтерские показатели указывались временным управляющим исключительно по информации, предоставленной должником, которая является недостоверной.

23.08.2021 временным управляющим Энговатовым П.Ю. в ЕФРСБ размещено сообщение N 7202349 "Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства", к которому прикреплён финансовый анализ должника. При этом финансовый анализ проводился на основании бухгалтерских данных за период с 01.01.2017 по 01.01.2020. Соответственно, размер дебиторской задолженности 995 689 000 руб. приведен временным управляющим Энговатовым П.Ю. по состоянию на 01.01.2020, о чем прямо указано в финансовом анализе.

В 2020 году произошло значительное снижение размера дебиторской задолженности АО "Аланияэлектросеть" за счет проведения зачетов и расчетов с кредиторами. Вследствие чего произошло уменьшение не только дебиторской, но и кредиторской задолженности. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 составил 1 486 405 000 руб., а на конец 2020 года размер кредиторской задолженности - 874 151 00 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

При этом инвентаризация дебиторской задолженности проводилась конкурсным управляющим по состоянию на 16.05.2022.

Следовательно, заявляя о ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской задолженности, министерством необоснованно использованы несопоставимые данные с разницей почти в 2,5 года, а также не приняты во внимание совершенные должником сделки. Различия в сумме дебиторской задолженности, указанной в отчете временного управляющего и конкурсного управляющего, объясняются проведенной конкурсным управляющим проверкой данных по результатам проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и анализе его сделок.

Конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. на основании данных базы 1С должника были разосланы претензии в адрес дебиторов, задолженность которых числится в бухгалтерском учете должника. При этом, в ответ дебиторы сослались на отсутствие задолженности перед АО "Аланияэлектросеть".

Конкурсным управляющим было установлено, что дебиторская задолженность, в отношении которой дебиторы ссылаются на ее отсутствие, в размере 93 301 199,46 руб. отражена в учете должника, как возникшая в связи с заключением 20.08.2015 между АО "Аланияэлектросеть" (цессионарий) и АО "Севкавказэнерго" (цедент) договора уступки прав требования N 152.

Согласно пункту 1.4. указанного договора за уступаемое право цессионарий производит зачет по образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 100 000 000 рублей по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 и N 2 от 01.04.2012.

Во исполнение указанного условия договора дебиторская задолженность АО "Севкавказэнерго" перед АО "Аланияэлектросеть" по договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии была уменьшена на сумму уступленных прав требования в размере 93 301 199,46 руб.

В бухгалтерском учете должника отражен факт перехода прав требований от АО "Севкавказэнерго" к АО "Аланияэлектросеть" с одновременным уменьшением задолженности ПАО "Севкавказэнерго" перед должником.

При этом, дебиторы не уведомлялись о цессии, должник не принимал мер ко взысканию задолженности, дебиторы продолжали исполнять обязательства в пользу АО "Севкавказэнерго".

В связи указанными выше обстоятельствами заключения и исполнения договора об уступке прав требований, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанный договор цессии представляет собой фиктивную хозяйственную операцию, заключен сторонами без намерения его исполнения с целью вывода актива из имущественной сферы должника дебиторской задолженности АО "Севкавказэнерго" на сумму 99,3 млн. руб.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 152 от 20.08.2015, заключенный между АО "Аланияэлектросеть" и АО "Севкавказэнерго"; и признании недействительной сделки по зачету встречных требований между АО "Аланияэлектросеть" и АО "Севкавказэнерго". Определение суда по настоящему обособленному спору не вступило в законную силу.

Следовательно, материалами дела подтверждается, несостоятельность довода министерства о том, что в период деятельности конкурсного управляющего отмечается снижение дебиторской задолженности примерно на 500 млн. руб. Им также не представлены доказательства недостоверности результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника.

При этом, аналогичные доводы были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе УФНС по Республике Северная Осетия-Алания на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть" Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2022 по делу N А61-3525/20, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023.

Подлежат отклонению доводы министерства о несоответствии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами требованиям Приказа N 49, поскольку акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 16.05.2022 составлен по унифицированной форме ИНВ-17, содержит сведения о дебиторах должника и сумме их долга, также содержит информацию о подтверждении или неподтверждении дебитором задолженности. Министерством не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неотражении или искажении информации о дебиторской задолженности в опубликованных инвентаризационных ведомостях. В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве публикуются результаты инвентаризации имущества, а не все мероприятия и промежуточные документы связанные с процессом инвентаризации.

При этом, формы инвентаризационных описей, установленные в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не являются обязательными к применению. Опубликование в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в иной форме, нежели предусмотренной постановлением N 88, не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 N Ф08-51/2022 по делу N А53-2505/2017).

Министерство также сослалось на то, что конкурсным управляющим не была составлена справка к акту N 6 от 16.05.2022. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности к акту должна быть приложена справка (Приложение к форме ИНВ-17), которая является основанием для составления акта инвентаризации расчетов. Конкурсным управляющим справка в материалы дела не представлена. Между тем, им оформлены результаты инвентаризации дебиторской задолженности в акте от 16.05.2022 N 6, которая содержит наименование дебитора и сумму задолженности дебитора. При этом, материалы дела не содержат сведений и министерство не представило доказательств нарушения их прав отсутствием указанной выше справки.

При этом, Приказ N 49 носит рекомендательный характер, следовательно, указания также носят рекомендательный характер, могут применяться с учетом особенностей процедуры банкротства должника и целей, для которых проводится инвентаризация.

Таким образом, отхождение от предписаний, установленных данными рекомендациями, не влечет признание действий конкурсного управляющего безусловно незаконными (Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А33-18083/2015к19).

Соответственно, ссылка министерства на то, что результаты инвентаризации, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности выражены в неверной форме подлежит отклонению. Министерством не приведено доводов относительно недостаточности имеющейся в инвентаризационной описи информации в отношении размера дебиторской задолженности и дебиторов.

Подлежат отклонению доводы министерства и относительно не проведения инвентаризации денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) счете и специальных счетах, поскольку АО "Аланияэлектросеть" не имела открытых специальных счетов. При этом на расчетном счете АО "Аланияэлектросеть" денежные средства отсутствовали. Остаток денежных средств величина переменная, постоянно меняющаяся в зависимости от проводимых мероприятий в конкурном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Кроме того, сведения о размере денежных средств на счете должника отражается в каждом отчете конкурсного управляющего.

При этом, материалы дела не содержат и министерством не приведено доказательств, каким образом нарушено их право на получение достоверной информации об имуществе должника. Министерство обладало информацией о проведении инвентаризации имущества должника из отчетов конкурсного управляющего, с которыми министерство имело право знакомиться в арбитражном суде, указывалось, что им приведены оперативные данные относительно бухгалтерской отчетности и что конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества. Данные бухгалтерского баланса, отраженные должником, проверялись на достоверность и уточнялись в связи с проведением инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Таким образом, результаты инвентаризации публикуются по факту ее завершения, закон о банкротстве не предполагает промежуточных результатов инвентаризации, иное бы вело к искажению данных об имуществе должника, а также увеличению расходов должника на публикации.

В свою очередь, мероприятия по предъявлению исков к третьим лицам в случае выявленного причинения ущерба либо о взыскании дебиторской задолженности не является этапом инвентаризации имущества, а является самостоятельными действиями в рамках конкурсного производства, информация о которых представляется конкурсным управляющим в своих отчетах. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ущерба у должника по результатам инвентаризации.

Подлежит отклонению довод министерства о том, что действиями конкурсного управляющего нарушаются права министерства на получение ликвидационной квоты, поскольку, является необоснованным, с учетом процессуального статуса министерства, в материалах дела отсутствуют и не предоставлены министерством доказательства причинения вменяемыми конкурсному управляющему действиями по нарушению порядка проведения инвентаризации, нарушения прав министерства на получение ликвидационной квоты.

Согласно статье 65 АПК РФ, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств несоответствия его действий требованиям Закона о банкротстве либо нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Аланияэлектросеть".

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиченко А.Ю., которые бы затрагивали права и интересы конкурсных кредиторов, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО "Энергия".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2023 по делу N А61-3525/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова