Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 01АП-3091/23 по делу N А39-11186/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 г.

Дело N А39-11186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - Есмаевой И.Ю. по доверенности от 27.02.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСА 0414829);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2020 сроком действия до 10.11.2025 (диплом ЭВ 689445);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу N А39-11186/2022, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (правопреемник Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о прекращении залога транспортных средств, возникшего на основании договора N 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010.

Требования основаны на статях 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу N А39-11186/2022 исковые требования Министерства удовлетворены.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на основании исполнительного листа N 013121269 исполнительное производство в отношении истца возбуждалось дважды 18.10.2016, 17.11.2022, следовательно, для исчисления срока предъявления исполнительного листа подлежат применению положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым нахождение исполнительного листа на исполнении в органе принудительного взыскания более трех лет не является основанием для истечения срока предъявления исполнительного листа.

Как следует из материалов дела после предъявления исполнительного листа в службу приставов (18.10.2016) 03.11.2022 исполнительное производство было окончено на основании ходатайства Банка об отзыве исполнительного листа. Впоследствии (17.11.2022) исполнительный лист был предъявлен повторно. По мнению заявителя, с 03.11.2022 трехлетний срока предъявления к исполнению исполнительного листа начал течь заново и не истек, следовательно право залога Банк не утратил. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 306-ЭС20-4279. В связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2023, в дополнениях от 31.08.2023 указал, что доводы ответчика противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, в пункте 3 которого указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению; и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Кроме того, позиция заявителя противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из которых следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления определяется за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и Гулиным А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), в целях строительства молочной семейной фермы на 100 голов коров на базе КФХ Гулин А.А. и приобретение оборудования для фермы на срок по 09 июля 2018 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения указанного кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Госкомимуществом РМ 19.07.2010 заключен договор N 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств, предметом которого являются:

1.Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031428;

2. Автосамосвал КАМАЗ - 55111 С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031432;

3. Микроавтобус ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, ПТС 13 KB 751962;

4. Каток дорожный HAMM-2520D, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 677366;

5. Минипогрузчик SSS-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677372;

6. Автобус ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, ПТС 52 КО 048941;

7. Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159073;

8. Самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02 КО 159074;

9. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031682;

10. Специальная КАМАЗ - 532150ДС138Б, 2001 года выпуска, ПТС 13 КР

375278;

11. Самосвальный прицеп СЗАП-8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ

254211;

12. Самосвальный прицеп СЗАП- 8543, 2003 года выпуска, ПТС 26 КМ

254207;

13. Бульдозер CATERPILLA R D6M, 2002 года выпуска, ПСМ ВВ 676164;

14. Минипогрузчик SSL-216, 2001 года выпуска, ПСМ ВВ 677373;

15. Виброкаток W-854-2K, 2001 года выпуска, ПСМ АА 778797;

16. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031637;

17. Автосамосвал КАМАЗ - 55111С, 2002 года выпуска, ПТС 02 КН 031518;

18. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02

КН931890;

19. Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, 2003 года выпуска, ПТС 02

КН931891;

20. Машина дорожная комбинированная 59364А (МДК-53215), 2004 года

выпуска, ПТС 67 К0796265;

21. Экскаватор ЕК-18, 2002 года выпуска, ПСМ АВ 026962.

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-439/2015 от 21.04.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество по договору залога N 102014/0035-4/1 от 19.07.2010. Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости в 19 071 000 руб.

Взыскателю (ОАО "Россельхозбанк") был выдан исполнительный лист серии ФС N 013121269 от 27.07.2015.

На основании обращения Банка 17.10.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 18188/16/13028-ИП и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.10.2016. Постановлением от 03.11.2022 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

17.11.2022 по исполнительному листу ФС N 013121269 повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172485/22/13015-ИП.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу N 2-439/2015 утрачена, соответственно, прекращается и материальное право ответчика (Банка) в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 31, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзором судебной практики ВС РФ N 2 (2020), учитывая, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, так как срок предъявления исполнительного листа истек после его возврата 03.11.2022; добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, пришел к выводу о необходимости признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшее на основании договора N 102014/0035-4/1 о залоге транспортных средств от 19.07.2010, и удовлетворил исковые требования Министерства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Позиция заявителя жалобы оценена и отклоняется в силу следующего.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5; статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку исполнительное производство возбужденное 18.10.2016, после принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ, согласно которому статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, находилось на исполнении уже более трех лет (6 лет 16 дней). Исполнительное производство окончено 03.11.2022 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска Министерства является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. При этом ссылка заявителя на невозможность применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом судом второй инстанции не принимается.

Признавая положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" в связи с этим указал на необходимость законодателю в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. Одновременно указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В связи с изложенным срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей в период с 18.10.2016 (то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше Постановления) и по 03.11.2022, а именно в течение более 6 лет, обоснованно учтен судом, как превышающий срок предъявления исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023 по делу N А39-11186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова