Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 04АП-1403/22 по делу N А19-13805/2021

г. Чита

22 сентября 2023 г.

Дело N А19-13805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не учувствовавшего в деле Пономаревой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года по делу N А19-13805/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635) к товариществу собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695), третье лицо - временный управляющий ТСЖ "Золотой век" Терпиловская Татьяна Андреевна, о взыскании 72 186 рублей 66 копеек, обязании восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, обязании обеспечить доступ в тепловой пункт многоквартирного жилого дома,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Золотой век" (далее - ответчик) с требованиями об обязании восстановить за свой счет и передать истцу в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/11, об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/10, путем передачи ключей от помещения, в котором расположен тепловой пункт, о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 72 186 рублей 66 копеек, а также судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 1 000 рублей, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2023 по делу N А19-3428/2022 ТСЖ "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Терпиловская Татьяна Андреевна, которая определением суда от 06.12.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" от иска в части взыскания 72 186 рублей 66 копеек - неосновательного обогащения, обязания обеспечить доступ к тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/10, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суд. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать товарищество собственников жилья "Золотой век" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д.30/11:

- приказ о присвоении адреса объекту эксплуатации;

- разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- справку о разрешении на подключение тепловых сетей;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- паспорта, свидетельства о поверках на прибор учета тепловой энергии;

- паспорт ИТП; - технический паспорт. Теплоснабжение. Тепловая сеть;

- рабочий проект "Отопление и вентиляция";

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки;

- акт осмотра электроустановки;

- акт о выполнении технических условий в части электроснабжения;

- исполнительную съемку КЛ-0,4 кВ, 0,6 кВ, 10 кВ, наружное освещение;

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей;

- паспорта на приборы учета электрической энергии;

- рабочий проект "Электрооборудование и электроосвещение";

- рабочий проект "Связь и сигнализация";

- технические условия на подключение (технологическое подключение) водопровода и канализации;

- справку о выполнении технических условий, строительства сетей водопровода и канализации;

- акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения; - рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения;

- технический паспорт. Водопроводная и канализационная сеть;

- рабочий проект "Водопровод и канализация";

- исполнительную съемку водопроводных сетей и канализации;

- документы на станцию повышения давления ХВС;

- инструкцию к станции повышения давления ХВС;

- паспорта на оборудование, установленное на станции ХВС;

- исполнительную съемку ливневой канализации;

- документы на пожарную станцию;

- рабочий проект "Пожарная сигнализация";

- паспорта на оборудование пожарной станции;

- рабочий проект "Автоматизация отключения вентсистем при пожаре";

- паспорта на вентиляторы;

- аттестаты аккредитации испытательной лаборатории (центра);

- рабочий проект "Архитектурные решения";

- рабочий проект "Конструкции железобетонные";

- все рабочие проекты "Крыша";

- генеральный план с расположением малых форм на детских площадках;

- рабочий проект "Благоустройство";

- энергетический паспорт дома;

- инструкция по эксплуатации многоквартирного дома;

- заключение экспертизы проектной документации.

С товарищества собственников жилья "Золотой век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, бывший руководитель Пономарева Татьяна Павловна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что отсутствие технической документации в материалах дела, явилось препятствием для заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для получения информационных писем от экспертных организаций, необходимо предоставление документов имеющих значение в проведении экспертизы. Считает, что в ходе судебного заседания вопрос о том, является ли многоквартирный дом N 30/11. расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, самостоятельным отдельным зданием (электро-тепло-водо-канализационные сети являются автономными с собственной инфраструктурой), в связи с которым дело было направлено на новое рассмотрение, не рассмотрен. Доказательства, представленные стороной истца, не являются достоверными, судом проигнорированы доводы ответчика о необходимости назначения судебной строительной-технической экспертизы по делу.

Заявитель указывает на тот факт, что представителем ответчика был приобщен акт приема-передачи документов при смене председателя правления от 24.09.2018 года между Милодановой СВ. и Пономаревой Т.П., в котором отражено, что запрашиваемые истцом документы в рамках дела N А19-13805/2021 у ответчика изначально отсутствовали, а значит, обязанность восстановить техническую документацию за свой счет не может быть возложена на нового председателя ТСЖ "Золотой Век". Заявитель также полагает, что требование о взыскании расходов по первоначальному рассмотрению дела удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, указал, что им представлено в материалы дела техническое заключение о результатах строительно-технического обследования многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова,дом 3/10, дом 30/11, согласно которому указанные дома являются самостоятельными зданиями, независимы друг от друга. Суд первой инстанции разъяснял право ответчику на назначение судебной экспертизы, однако данным правом ТСЖ "Золотой век" не воспользовалось. Истец в отзыве возражает против довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая техническая документация имелась ответчика. На основании изложенного просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/11 (далее - МКД), проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом N 1 от 26.02.2021, общим собранием собственников принято решение, в том числе: о выборе способа управления управляющей организацией; о выборе ООО "ДомСервис" в качестве управляющей организации; об утверждении договора управления МКД с ООО "ДомСервис".

На основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области N 433/21 от 30.04.2021, в реестр многоквартирных домов внесены сведения о том, что ООО "ДомСервис" приступает к осуществлению деятельности по управлению поименованным многоквартирным домом.

Уведомлением N 278 от 30.04.2021 ООО "ДомСервис" известило ТСЖ "Золотой век" о том, что на основании решений большинства собственников помещений в спорном многоквартирном доме избран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДомСервис", в связи с чем просило передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, а также передать ключи от различных помещений, в том числе от теплового и водомерного пункта.

Направив в адрес ответчика уведомление N 287 от 13.05.2021, истец потребовал ответчика перечислить денежные средства, собранные с собственников помещений для проведения текущего ремонта, на счет истца.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении передать техническую документацию, обеспечить доступ к тепловому пункту, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом (изменение способа управления домом и смена управляющей компании) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для принятия решения по вопросу избрания (смены) управляющей организации требуется большинство голосов в многоквартирном доме; подъезды (блок-секции и т.п.), входящие в состав этого дома, не могут управляться одновременно несколькими управляющими компаниями; управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме признаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники дома N 30/11 по улице Сурнова в городе Иркутске на общем собрании приняли решение о выборе ООО "ДомСервис" в качестве управляющей организации данного дома.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о понуждении ответчика совершить определённые действия в отношении многоквартирного дома N 30/11 по улице Сурнова в городе Иркутске, а именно, передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Ответчик, указывая на то, что многоквартирные дома N 30/11 и N 30/10, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, в силу конструктивных особенностей являются единым зданием, полагал, что ООО "ДомСервис" является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, принял во внимание представленное истцом техническое заключение о результатах строительно-технического обследования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.Сурнова, д. 30/10, д. 30/11, составленное ООО "ТехноСерв Иркутск".

Согласно указанному заключению, вышеназванные объекты капитального строительства по факту представляют собой совокупность самостоятельных зданий, существующих независимо друг от друга. Все составляющие зданий построены на отдельных фундаментах, примыкающие стены не имеют конструктивных зависимостей, между примыкающими стенами существует пространство - деформационный шов. Помещения не имеют мест общего пользования и эксплуатируются обособленно друг от друга. Системы электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения автономны и независимы друг от друга. За исключением системы горячего водоснабжения и отопления, которые имеют один элеваторный узел и находятся в доме по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, д. 30/10.

Исследовав представленное истцом заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что спорные дома являются самостоятельными отдельными зданиями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие технической документации явилось препятствием для заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Между тем, данный довод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не имеет какого-либо правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда возложения на ответчика обязанности по передаче документации, поскольку руководитель, ранее управлявший ТСЖ, не передавал вновь избранному руководителю ТСЖ такую документацию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В данном случае именно управляющая организация, каковой являлось ТСЖ "Золотой век", обязана была обеспечить наличие указанной документации вне зависимости от лица, исполняющего полномочия единоличного органа управления товариществом.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ст. 138, 162 ЖК РФ, п. 18, 19, 20, 24, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п. 1.5.1 - п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 управляющая организация обязана обеспечить наличие требуемой истцом документации, и передать ее вновь избранной управляющей организации в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное бы свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Довод ответчика о том, что он передал истцу всю имеющуюся в его распоряжении документацию, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 02.06.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, как верно указал суд первой инстанции, не исключает наличие обязанности по исполнению ранее неисполненных обязательств по восстановлению технической документацию, необходимой для дальнейшего управления МКД, и подлежащей передаче вновь избранной управляющей компании.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств на восстановление технической документации также не является основанием для освобождения от неисполненной обязанности, при этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких фактически установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с взысканием с него судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, указывая на то, что данное требование по первоначальному рассмотрению дела в связи с отменой судебных актов не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности представленные доказательства, в отсутствие возражений ответчик факта оплаты истцом денежных средств и их получения исполнителем, пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств (длительности судебного разбирательства; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд первой инстанции установил, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей является завышенным, в связи с чем пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы за представление интересов истца по делу в общей сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебные расходы частично в сумме 70 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, продолжительности разрешения судами первой, апелляционной, кассационной инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем истца юридической работы по данному у делу в судах двух инстанций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу N 19-13805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова