Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-7537/23 по делу N А60-618/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

по делу N А60-618/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Городская эксплуатационная служба" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 30.09.2022 на сумму 269 602,19 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 16.01.2021 по 31.01.2022 в размере 9 278,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Городская эксплуатационная служба" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 269 602,19 руб. основного долга, 9 278,30 руб. неустойки, 8 578 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в части объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, которые истец не сторнирует из общедомовых объемов потребления.

В августе 2022 года по МКД ул. Водонасосная, д. 4 истец предъявил к взысканию сумму за объемы потребления электроэнергии на ОДН. Расчет объемов потребления на ОДН произвел следующим образом. Из общего объема потребления, определенного по показаниям ОДПУ сминусовал объем потребления жилых помещений рассчитанный нормативу, исходя из 1 человека на 1 жилое помещение. Расчет по нормативу объяснял тем, что ни одно жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета. Вместе с тем, согласно отчету ЕРЦ (который ранее занимался расчетами с жителями до заключения ими прямых договоров) за июль 2022 года, в жилых помещениях имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Считает такой расчет неверным и необоснованным, расчет объемов потребления должен производиться исходя из показаний ИПУ. Указывает, что по сравнению с предыдущим месяцем, в августе 2022 года истец выставляет расходы на ОДН по спорному дому, в десять раз превышающие предыдущие ежемесячные начисления, что также свидетельствует о неправильности расчета истца.

По МКД ул. Луганская, д. 5, ул. Луганская, д. 9, ул. Бригадиров, д. 29, также имеются разногласия в части расчета объемов потребления электроэнергии. Ответчик производит расчет объемов потребления электроэнергии исходя из площади, указанной в техпаспортах МКД, при расчетах использует площадь МОП, указанную в ГИС ЖКХ. Считает, что такой расчет неверный, поскольку в ГИС ЖКХ указана не площадь МОП, а уборочная площадь, т.е. площадь МОП с учетом поправочных коэффициентов, которая участвует в расчетах по водоснабжению, а не по электричеству. По мнению ответчика, при расчете объема электроэнергии для ОДН должна использоваться именно площадь МОП, а не уборочная площадь, рассчитанная с поправочным коэффициентом на уборку.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ГЭС" (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг на условиях заключенных договоров.

Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 30.09.2022 производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности, в свою очередь ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата не производилась, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 269 602,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны урегулировали разногласия по объему ресурса, отпущенного в отношении МКД, расположенного по адресу ул. Благодатская, д. 57.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что расчёт задолженности истца, представленный в материалы дела, является верным. Доводы ответчика судом отклонены. Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств в спорный период со стороны истца подтвержден, при этом доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, требование истца признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленной сумме. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт указывает, что между сторонами спора имеются разногласия в части объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями, которые истец не сторнирует из общедомовых объемов потребления. В апелляционной жалобе данные разногласия не раскрывает.

В суде первой инстанции разногласия также не конкретизированы. В последнем варианте контррасчёта ответчик указывал на задолженность 263291,56 руб., против заявленных истцом 269602,19 руб. (разница 6310,63 руб.). При этом в примечаниях указал на некорректный расчет по нормативу, некорректную площадь МОП в расчете.

Следовательно, довод жалобы признан судом не раскрытым и необоснованным.

Относительно долга за август 2022 года по МКД ул. Водонасосная, д. 4 ответчик утверждает о необоснованности вычитания истцом объема потребления жилых помещений рассчитанный нормативу, исходя из 1 человека на 1 жилое помещение. Ссылается на отчет ЕРЦ, который ранее занимался расчетами с жителями до заключения ими прямых договоров за июль 2022 года, согласно которому в жилых помещениях имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии. По этой причине, как утверждает ответчик, расходы на ОДН превышают предыдущие ежемесячные начисления в десять раз.

Согласно письму истца от 12.11.2020 N 36/9838 в ответ на письма ответчика последнему направлены договоры, включая договор от 01.10.2020 в отношении МКД ул. Водонасосная, д. 4 о поставке электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общедомового имущества.

В соответствии с приложенным к иску расчётом по данному дому предъявлена задолженность за март - август 2022 года в общем размере 33776,55 руб., включая долг за август 6456,45 руб., за июнь - 4503,99 руб., за май - 7471,23 руб., за - апрель - 6396,30 руб., за март - 5948,58 руб.

Отклоняя данный довод, истец, как и в суде первой инстанции, ссылается на п. 5.2 Договора N 37879 от 01.10.2020 и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми объём электрической энергии, поставленный в МКД ул. Водонансосная, д. 4 за спорный период, определялся на основании показаний приборов учёта переданных ответчиком за вычетом объёмов электроэнергии жилых помещений (стр. 9-11 приложения N 9 к исковому заявлению).

Из имеющихся в деле квитанций, выставленных конечным потребителям, видно, что по каждой квартире спорного дома предъявлено истцом в августе 482,46 руб. (по нормативу). Истцом также представлена ведомость показаний ОДПУ на 01.08.2022 и на 01.09.2022 (л.д. 40), данные которой ответчиком не оспорены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, зависит от того, для каких целей приобретается управляющей организацией ресурс: в полном объёме, включая обеспечение возможности оказания коммунальных услуг потребителям или только в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды).

В первом случае объём обязательств управляющей организации определяется по ОДПУ за вычетом потребления нежилыми помещениями (при наличии таковых) (подп. "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)).

Для другой ситуации, включая случаи, предусмотренные подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения количества изложен в пункте 21(1) Правил N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

При наличии оснований, определенных в пункте 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

При этом в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, РСО обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в МКД РСО, а в силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В подтверждение своего довода ответчик представил лишь справочные сведения о наличии приборов учёта в квартирах. Между тем, о наличии прямых договоров истца с собственниками, иных основаниях применения пункта 21(1) Правил N 124 ответчик не указывал, показания приборов учёта (начальные и конечные) в дело не представлены. Оснований для выводов о занижении истцом суммарного объёма индивидуального потребления не представлено. Довод жалобы не нашёл своего подтверждения и также подлежит отклонению.

Возражения ответчика по МКД ул. Луганская, д. 5, ул. Луганская, д. 9, ул. Бригадиров, д. 29, в части расчета объемов потребления электроэнергии сводятся к несогласию с использованными в расчёте площадями мест общего пользования (МОП). По мнению ответчика, при расчете объема электроэнергии для ОДН должна использоваться именно площадь МОП, а не уборочная площадь, рассчитанная с поправочным коэффициентом на уборку.

Возражая против данного довода, истец ссылается на технические паспорта многоквартирных домов, общая площадь помещений общего пользования в МКД согласно которым по ул. Луганская, д. 5 составляет 43 кв. м; по ул. Луганская, д. 9 составляет 41,8 кв. м; по пер. Бригадиров, д. 29 составляет 24,4 кв. м. Данная информация, как отмечает истец, подтверждается справкой из ГИС ЖКХ (электронный паспорт многоквартирного дома).

Действительно, в приложенных к договорам истцом технических паспортах на МКД означенные площади на титульных листах названы как уборочные.

По Бригадирной, 29 ответчиком представлен технический паспорт, в котором уборочная площадь отличается от площади мест общего пользования в экспликации: 24,4 кв.м. против 22,2 кв.м.

Основания для уменьшения указанной в технических паспортах МКД уборочной площади на коэффициент 1,1 ответчиком не приведены. Ссылка апеллянта на "разъяснения БТИ, данные ответчику по телефону" не принимается, поскольку согласно пункту 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, уборочная площадь лестниц - сумма площадей горизонтального сечения лестничных клеток и площадей подступенек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова