Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-6540/23 по делу N А46-12262/2021

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6540/2023) финансового управляющего Мецлер Ирины Давыдовны на определение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.04.2023 (судья Шабаршина Т.В.), полный текст определения от 17.07.2023 (судья Самович Е.А.) по делу N А46-12262/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о признании недействительной сделки, заключенной Овсянниковой Элиной Сергеевной с Пятецким Евгением Юрьевичем по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208),

при участии в судебном заседании:

от Овсянниковой Элины Сергеевны - представитель Усолкин В.Г., по доверенности от 05.09.2022, сроком действия один год;

от Овсянникова Максима Юрьевича - представитель Усолкин В.Г., по доверенности от 03.03.2023, сроком действия на пять лет;

от Берегового Сергея Юрьевича - представитель Козловская О.В., по доверенности от 25.03.2021, сроком действия на десять лет;

от Пятецкого Евгения Юрьевича - представитель Кайзер Ю.В., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление Берегового Сергея Юрьевича (далее - Береговой С.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) Овсянникова Максима Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю., должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2023) Овсянников М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022.

Финансовый управляющего Мецлер И.Д. 24.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между супругой должника Овсянниковой Элиной Сергеевной с Пятецким Евгением Юрьевичем (далее -Овсянникова Э.С., Пятецкий Е.Ю., ответчики, заинтересованные лица) по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Определением суда в составе судьи Т.В. Шабаршиной от 12.04.2023 (дата вынесения резолютивной части) финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной Овсянниковой Э.С. с Пятецким Е.Ю. по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 30.05.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-12262/2021 прежним составом суда, в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А46-12262/2021 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 в составе судьи Самович Е.А. финансовому управляющему имуществом Овсянникова Максима Юрьевича - Мецлер И.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной Овсянниковой Э.С. с Пятецким Е.Ю. по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мецлер И.Д., Овсянникова Э.С. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что, поскольку новый состав суда не рассматривал спор о признании сделки недействительной и не мог установить обстоятельства, по которым судья Шабаршина Т.В. оглашала резолютивную часть, имеются основания для отмены определения арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 (резолютивная часть) и направления спора на новое рассмотрение.

Овсянникова Э.С. ссылается на отсутствие у нового состава суда полномочий на дополнение разрешения обособленного спора посредством вынесения итогового судебного акта в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Мецлер И.Д. отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 производство по апелляционной жалобе Овсянниковой Э.С. прекращено в связи с принятием отказа апеллянта от жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 12 час. 20 мин. на 15 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин.

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Мецлер И.Д. полагает подлежащим отмене определение от 17.07.2023, выполненное в полном объеме по настоящему обособленному спору. В обоснование дополнений управляющий указывает, что суд первой инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела документам, указал, что в качестве фактических оснований для признания сделки недействительной указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле, а также на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве. По мнению управляющего, оспариваемая сделка была совершена заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Пятецкий Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель Берегового С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Овсянникова М.Ю., Овсянниковой Э.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пятецкого Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.04.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий имуществом должника указывал следующее:

- Овсянников М.Ю. состоит в браке с Овсянниковой Э.С.;

- в период брака 18.03.2016 Овсянниковой Э.С. приобретено транспортное средство Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55;

- 28.05.2018 между Овсянниковой Э.С. (продавец) и Пятецким Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55; цена реализации определена в размере 2 800 000 руб.; на основании данного договора 08.06.2018 произведена регистрация изменения собственника на автомобиль.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника указывает на причинение в результате данной сделки вреда имущественным правам кредиторов вследствие мнимого характера данной сделки, направленного на безвозмездное выбытие актива из конкурсной массы должника.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания указанных сделок недействительными финансовый управляющий указывает на положения статьей, 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 20.07.2021, оспариваемый договор заключен 28.05.2018 то есть за пределами периодов подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов финансового управляющего о мнимости оспариваемых платежей, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из нее не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой. Поскольку перечисление являлось реальной сделкой (имело реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), оно не может быть квалифицировано в качестве мнимого (статья 170 ГК РФ).

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, отсутствия факта причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемых сделок, отсутствия доказательств аффилированности сторон и признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком транспортного средства в результате использования кредита (с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/1043-0004528 от 30.05.2018 на сумму 1 960 000 руб., обеспеченный залогом спорного автомобиля). Оставшаяся часть денежных средств аккумулирована ответчиком после продажи им ранее принадлежавшего автомобиля (что подтверждается представленным в материалы дела договор купли-продажи от 15.08.2017 на сумму 850 000 руб.).

Доказательств направленности действий должника и обеих сторон по сделке на фактическое отчуждение имущества с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом установление недобросовестного поведения одной стороны сделки недостаточно.

Встречное исполнение по сделке произведено покупателем транспортного средства, и это обстоятельство не отрицается финансовым управляющим.

Пятецкий Е.Ю. произвел полный расчет по договору купли-продажи транспортного средства, принял его по акту приемки-передачи, вступил во владение автомобилем. Переоформление транспортного средства произведено в органах ГИБДД с отражением нового владельца транспортного средства.

Также Пятецкий Е.Ю. производит гашение кредита по кредитному договору, оплачивает транспортный налог. Все в совокупности свидетельствует о добросовестности Пятецкого Е.Ю. в приобретении автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2012 по делу N 2-2596/2012, в соответствии с которым с Овсянникова М.Ю. в пользу ООО "Беркана" взыскано 4 400 000 руб., а также на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-15437/2013. В то же время заявитель не учитывает, что оспариваемая сделка была совершена 28.05.2018. Доказательств наличия неисполненных перед ООО "Беркана" обязательств к этой дате не представлено.

ООО "Беркана" требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает гашение Овсянниковым М.Ю. означенной задолженности, соответственно, указанные обязательств не подлежат учету в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности Овсянникова М.Ю. на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывает заявитель 29.09.2014 Овсянников М.Ю. на основании договора уступки права требования приобрел у Попова В.Е. право требования к ООО "Беркана" в размере 4 400 000 руб., и ООО "Беркана" отказалось от иска к Овсянникову М.Ю., производство по делу прекращено.

При этом финансовый управляющий указывает, что Овсянников М.Ю. не произвел расчета перед Поповым В.Е. за приобретенное право требования к ООО "Беркана", в связи с чем заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.0412015 по делу N 2-2747/2015 были удовлетворены требования Попова В.Е.

В то же время никаких доказательств в подтверждение наличия у Овсянникова М.Ю. неисполненных перед Поповым В.Е. к 28.05.2018 обязательств не представлено. Попов В.Е. в реестр требований кредиторов должника не заявлялся. Следовательно, права указанного лица как кредитора оспариваемой сделкой не нарушены.

Финансовый управляющий также приводит доводы о наличии у Овсянникова М.Ю. обязательств перед Бакманом Д.Ю. в 2017 и 2018 годах по распискам о возврате денежных средств, которые, как указывает заявитель, трансформировались в заемные обязательства Овсянникова М.Ю. перед Береговым С.Ю., оформленные распиской от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб.

Данный довод является несостоятельным, поскольку заявителем по делу о банкротстве Овсянникова М.Ю. выступает Береговой С.Ю. Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-12262/2021, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу N 2-1868/2021 (вступило в законную силу 23.06.2021) удовлетворены требования Берегового С.Ю., с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.03.2021 в размере 12 272 874,82 руб., из которых основной долг - 7 000 000 руб., проценты по договору - 4 625 753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 647 121,40 руб., с последующей уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Овсянникова М.Ю. обязательств перед Береговым С.Ю. на основании расписки от 01.01.2019. Ни в заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска, ни в указанном определении Арбитражного суда Омской области не обозначено, что обязательства должника перед Береговым С.Ю. возникли в результате трансформации обязательств должника перед Бакманом Д.Ю.

Бакман Д.Ю. не заявлял свои требования ни в суде общей юрисдикции, ни в Арбитражном суде Омской области - как кредитор Овсянникова М.Ю., никаких требований и претензий не предъявлял. Судебных актов, подтверждающих наличие у Овсянникова М.Ю. долговых обязательств перед Бакманом Д.Ю. не представлено.

Следовательно, необходимо исходить из того, что обязательства должника возникли перед Береговым С.Ю. на основании расписки от 01.01.2019.

Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 у должника не имелось обязательств перед кредиторами.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых финансовый управляющий, иные лица не ссылались. В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19- 20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной замене состава суда подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 12.04.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; судебный акт в виде резолютивной части определения от 12.04.2023 подписан судьей Шабаршиной Т.В.

Судебный акт в виде определения суда в полном объеме от 17.07.2023 подписан судьей Самович Е.А.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцовым К.В. от 30.05.2023 произведена замена состава суда по делу N А46-12262/2021, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае после объявления резолютивной части судебного акта осуществлена замена судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части.

Так, согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу.

При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Согласно абзацу 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению.

Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (статья 9 АПК), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК).

В рассматриваемом случае определение в полном объеме правомерно изготовлено судом в составе судьи Самович Е.А., несмотря на вынесение резолютивной части определения судьей Шабршиной Т.В. Определение в полном объеме содержит оценку имеющихся в материалах дела документов, выводы суда обоснованы, в связи с чем отсутствуют основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.09.2023, которая выразилась в неверном указании обжалуемого судебного акта, а именно вместо "определение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.04.2023 (судья Шабаршина Т.В.), полный текст определения от 17.07.2023 (судья Самович Е.А.) по делу N А46-12262/2021" указано "определение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.04.2023 по делу N А46-12262/2021 (судья Шабаршина Т.В.)".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 12.04.2023 (судья Шабаршина Т.В.), полный текст определения от 17.07.2023 (судья Самович Е.А.) по делу N А46-12262/2021 по делу N А46-12262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов