Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-8659/23 по делу N А75-11662/2014

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А75-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производств" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-11662/2014 (судья Намятова А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производств" (далее - ООО "Автоматизация Производств", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N 175-СП/13 от 10.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 20 000 руб., всего 100 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер заявленных к взысканию исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 350 058 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 977 руб. 26 коп., пени в размере 198 532 руб. 66 коп., всего 3 677 568 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 548 591 руб. 88 коп., в том числе 3 350 058 руб. 72 коп. задолженности, 198 532 руб. 66 коп. пени, а также 2 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" в пользу ООО "Автоматизация Производств" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11662/2014 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005016210.

30.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Автоматизация Производств" о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках судебного дела N А75-11662/2014 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-11662/2014 в удовлетворении заявления ООО "Автоматизация Производств" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автоматизация Производств" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа от 06.07.2015 ФС N 005016210.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа только 10.05.2023 - в день получения ответа на запрос от специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производства УФССП России по ХМАО - Югре, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного срока.

Апелляционная жалоба не подписана указанным в ней представителем ООО "Автоматизация Производств" Барминой И.А., однако последующее представление от имени заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, подписанных электронной подписью Барминой Ирины Александровны, которой от ООО "Автоматизация Производств" выдана доверенность от 17.07.2023 N 14 с правом, в том числе, обжалования решений и иных судебных актов арбитражных судом, а также подписания апелляционных жалоб, свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, подписавшего жалобу в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце третьем пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К апелляционной жалобе приложены документы, представленные им также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по делу N А75-11662/2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Автоматизация Производств" о выдаче дубликата исполнительного листа, которые имеются в материалах дела, в том числе, электронного, в связи с чем не подлежат повторному приобщению к материалам настоящего дела и будут возвращены заявителю.

Представленная заявителем копия конверта адресованного Отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам обществу "Автоматизация Производств", приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Автоматизация Производств" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии от 06.07.2015 ФС N 005016210 возбуждено исполнительное производство от 13.08.2015 N 11736/15/86008-ИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-959/2016 в отношении ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" Упирову Дмитрию Васильевичу.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 по делу N А75-959/2016 на основании заявления ООО "Автоматизация Производств" требование указанного лица в размере 4 587 475 руб. 58 коп., в том числе, 3 350 058 руб. 72 коп. задолженности, 198 532 руб. 66 коп. пени, 2 548 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, указанных в исполнительном листе N ФС 005016210 от 06.07.2015, выданном по делу N А75-11662/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 по делу N А75-959/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Как утверждает взыскатель, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оригинал исполнительного листа не был возвращен ООО "Автоматизация Производств".

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на то, что в ответ на запросы о возврате исполнительного листа от 29.03.2023 N 284 и N 285 арбитражные управляющие Упиров Д.В. и Винник С.А., которые последовательно были утверждены в качестве конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" решением от 27.09.2016 и определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-959/2016, поступили ответы об отсутствии данного документа.

Как указано подателем жалобы, ответ от Упирова Д.В. получен им 31.03.2023.

Ответ Винника С.А. датирован 07.04.2023.

ООО "Автоматизация Производств" направило в УФССП по ХМАО - Югре запрос от 17.04.2023 N 339 с просьбой направить исполнительный лист от 06.07.2015 ФС N 005016210 ООО "Автоматизация Производств" либо ответным письмом сообщить информацию по исполнению судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 13.10.2016 в части направления исполнительного листа от 06.07.2015 ФС N005016210Упирову Д.В. и предоставления соответствующих подтверждающих документов (копий).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Автоматизация Производств" указало на получение им 28.04.2023 ответа на запрос от Специализированного отделения судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России ХМАО - Югре, согласно которому в связи с истечением срока архивного хранения оконченного исполнительного производства, судебным приставом не представляется возможным предоставить информацию о получении конкурсным управляющим постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматизация Производств" указало на получение 10.05.2023 от Специализированного отделения судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России ХМАО - Югре ответа от 28.04.2023 N 86008/23/30755 на запрос о предоставлении информации об исполнительном листе от 17.04.2023 N 339, в подтверждение чего представило конверт с почтовым идентификатором 80082284992000.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором получено заявителем 10.05.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Автоматизация Производств", являвшееся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой", как кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ было обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 о прекращении производства по делу N А75-959/2016 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2020, в связи с чем в соответствии приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснениями считается полученным лицами, участвующими в указанном деле, 09.07.2020.

С учетом изложенного, с указанной даты заявитель осведомлен об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" оснований для владения исполнительным листом по настоящему делу.

Вместе с тем, меры по получению указанного листа и/или выяснению его судьбы ООО "Автоматизация Производств" не принимало на протяжении более двух лет.

Запросы о выяснении судьбы исполнительного листа по настоящему делу направлены в адрес арбитражных управляющих и отдела судебных приставов-исполнителей в преддверии истечения трехлетнего срока с даты прекращения производства по делу N А75-959/2016 (за 102 дня до его истечения).

Вместе с тем, незначительное время ответов указанных лиц на направленные взыскателем запросы, в том числе, с учетом почтового пробега (не более 24 календарных дней) не позволяет полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об утрате исполнительного листа ООО "Автоматизация Производств" должно было стать известно в 2020 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Автоматизация Производств" срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 30.05.2023.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство ООО "Автоматизация Производств" не заявлено, уважительные причины непринятия мер по своевременному выяснению судьбы исполнительного листа не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Автоматизация Производств" о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции, направленной на недопущение взыскателем злоупотребления правом при исполнении судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 309-ЭС23-417).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А75-11662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич