Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 20АП-5645/23 по делу N А68-2683/2023

г. Тула

22 сентября 2023 г.

Дело N А68-2683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу N А68-2683/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гевеля Максима Вадимовича (г. Тула, ОГРНИП 317715400036992, ИНН 713003983712) к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Групп" ( г. Тула, ОГРН 1187154003057, ИНН 7106081517) о взыскании процентов в размере 262 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевель Максим Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Групп" (далее - ответчик) основного долга по договору-заявке от 09.11.2022 N 091101 в размере 15 000 руб., процентов за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 в размере 262 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности до предъявления иска и принятия его к производству судом истец в заявлении от 14.06.2023 заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 принят частичный отказ истца от иска в части долга в размере 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; постановлено взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 18 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 09.11.2022 N 091101, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать исправное транспортное средство, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а заказчик - предъявлять к перевозке груз и оплачивать стоимость перевозки; стоимость услуг по перевозке составляет 24 000 руб.; расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 - 15 банковских дней по предоставлению оригиналов документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику транспортное средство Газель, государственный номер тягача У169КЕ(71); надлежащим образом выполнил обязательства по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 09.11.2022 N ХИ00041146, подписанным сторонами без замечаний актом от 11.11.2022 N 091101; направил ответчику заказной корреспонденцией все необходимые для оплаты документы (РПО 80088778007762 было получено ответчиком 28.11.2022).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный договором-заявкой срок (платежные поручения от 17.01.2023 N 687 на сумму 4000 руб., от 31.01.2023 N 707 на сумму 5000 руб., от 21.02.2023 N 716 на сумму 7000 руб., от 01.03.2023 N 725 на сумму 4000 руб., от 07.03.2023 N 730 на сумму 4000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 12.01.2023 и последующего обращения в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением установленного договором-заявкой срока, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 в размере 262 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 8000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 N 11-01-2023/4, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Портновой Э.Н. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд, по факту взыскания задолженности за перевозку груза с ответчика; стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. (п. 4.1 договора);

- платежное поручение от 11.01.2023 N 2 на сумму 8000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу апеллянта, по смыслу ст. 779 ГК РФ отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу N А68-2683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова