Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-15327/23 по делу N А41-24989/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-24989/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-24989/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (далее - ответчик, ООО "Оконные технологии", общество) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Производство пластиковых окон" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оконные технологии" на своем сайте yun-stroy.ru разместило фотографию "Производство пластиковых окон" по адресу https://yun-stroy.ru/kak-delayut-plasti kovye-okna-video.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/224846.html. Дата публикации-07.12.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

Между Борисовым В.В. (автором фото) и ИП Лаврентьевым заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, в п. 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 260, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте yun-stroy.ru, okna_ortk@mail.ru, с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была направлена заказным письмом 16.05.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что требования претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Наличие у предпринимателя права на обращения с иском в суд подтвержено материалами дела.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://yun-stroy.ru/contacts, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта "Whois", подтверждающий, что Ответчик является администратором доменного имени yun-stroy.ru. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использовал спорное фотографическое произведение в информационных целях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик на странице со спорной фотографией рассказывал о преимуществах приобретения окон ПВХ именно у ответчика, тем самым предлагал услуги по производству пластиковых окон в Москве.

Следовательно, ответчик использовал спорное фото для привлечения внимания потенциальных покупателей, что исключает информационную цель.

Между публикацией ответчика, в котором содержались спорные фото, и публикацией автора нет взаимосвязи, фотографии никак не информируют о событии, указанном в блоге автора, статья, в которой использовались фотографии, не посвящена творчеству автора фотографий.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на необходимость исследования раздела сайта, в котором используется произведение, а также его содержательное наполнение. В случае, если на интернет-странице предлагаются товары или услуги, то это является основанием для исключения некоммерческой цели использования.

Наличие на фотографии информации об авторском праве " victorborisov.ru", которая изначально была нанесена на произведение самим автором, в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий ст. 1274 ГК РФ, так как данная ссылка адресует в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество фотографий и найти фото с сайта ответчика затруднительно.

Статья 1274 ГК РФ не устанавливает чётких критериев относительно того, что следует считать надлежащим источником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что это тот, который отсылает непосредственно к используемому произведению.

В рамках данного спора надлежащим источником следует считать: ссылку https://victorborisov.livejournal.com/224846.html, перейдя по которым, пользователь сети Интернет получит доступ как к спорным фотографиям, так и к иным фотографиям из данных серий.

Апелляционный суд соглашается с указанием истца, что надпись на фотографии нечитаема и неочевидна для пользователя, который посещал сайт ответчика, что противоречит положениям статьи 10 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (изм. 29.09.1979), которая устанавливает, что при цитировании всегда должен быть ясно указан источник.

Таким образом, анализ видеофиксации нарушения и скриншота-интернет страницы позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация об авторстве не читаема, то есть для того, чтобы узнать сведения об авторе пользователю, необходимо осуществить дополнительные действий по увеличению масштаба страницы.

При данных обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Предприниматель заявил о взыскании 80 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-24989/2023 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 5032297307) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова