Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12058/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "Нисма" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-47184/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "Нисма" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Е.А. (паспорт, доверенность 09.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (ОГРН 1167456063818, ИНН 7453292643) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. 20.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 65 от 18.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" и обществом с ограниченной ответственностью. "ДАН" (ИНН 7447281121, ОГРН 11874560061110);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника металлоконструкций (элементы зданий и сооружений, Г/К профиль), обязать общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 7447281121, ОГРН 11874560061110) возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" металлоконструкции (элементы зданий и сооружений, Г/К профиль), переданных по Акту приема-передачи товара от 12.05.2021 (Приложение у договору N 65 от 18.03.2021).

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости металлоконструкций в сумме 1 366 877 руб. 29 коп.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал Договор купли-продажи N 65 от 18.03.2021 в качестве сделки, совершенной с равноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, в нарушении п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Отчетом об оценке N 2-1198-23 рыночной стоимости металлоконструкций ООО "Техническая экспертиза и оценка" оценщиком установлено, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 18.03.2021 с учетом округления с учетом НДС составляет 1 366 877,29 руб., то есть в два раза больше цены договора. После принятия судом искового заявления о признании сделки недействительной в отношении Ответчика (ООО "ДАН") 20.07.2022 к производству, ООО "ДАН" были совершены недобросовестные действия 29.08.2022 по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса общества, сведений о директоре и участнике общества с целью исключения ООО "ДАН" налоговым органом из ЕГРЮЛ (решение налоговым органом было принято). По заявлению конкурсного управляющего должника судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить государственную регистрацию и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации юридического лица - ООО "ДАН" (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023). Оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами 18.03.2021, соответственно после введения 09.03.2021 в отношении предприятия процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости и не соответствия цены спорной сделки рыночным условиям, при этом суд в нарушении норм процессуального права освободил Ответчика от обязанности доказывания, неправильно распределил бремя доказывания по спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между обществом КПК "НИСМА" (продавец) и ООО (ДАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 65 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю металлоконструкции (далее - товар). Спецификация и стоимость к товару указана в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется передать упомянутый товар в течение 3 дней с момента оплаты покупателем 100 % стоимости товара по счету продавца и поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан принять товар, разобрать конструкции и вывезти товар самовывозом с площадки ООО КПК "НИСМА" по адресу: 456602, Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 25Б.

К договору стороны подписали спецификацию, в которой согласовали наименование товара - металлоконструкции (элементы зданий и сооружений, Г/К профиль), металлоконструкции (панели), количество и стоимость - 649 985 руб. 58 коп.

На основании акта-приема передачи товара, должник передал покупателю металлоконструкции в количестве 21,857 тонн, стоимостью 650 000 руб. 00 коп.

Полагая, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, стоимость товара, по мнению конкурсного управляющего, существенно занижена, а также после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указана норма пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного оборудования с учетом его износа и технического состояния существенно не отличается от цены, указанной в договоре, в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.03.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2020. Таким образом, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Из материалов обособленного спора следует, что договор купли-продажи предусматривал условие оплаты проданного имущества стоимостью 650 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету N 40702810500217393002, открытому в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи N 65 от 18.03.2021 в части стоимости сделки, как совершенный на неравноценных условиях. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 2-1198-23, выполненный ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому оценщиком установлено, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 18.03.2021 с учетом округления с учетом НДС составляет: металлоконструкции (элементы зданий и сооружений Г/К профиль) - 827 342 руб. 49 коп.; металлоконструкции (панели) - 539 534 руб. 79 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что отчужденные металлоконструкции были использованы при строительстве "Цеха металлообработки деталей для горнодобывающей промышленности", в подтверждение чего, представлены акты о приемки выполненных работ от 23.07.2019 N 1, от 23.03.2020 N 2.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена спорной сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости металлоконструкций в качестве доказательства неравноценности встречных требований по сделке таковым не является, так как не проводился осмотр объектов оценки.

В данном случае отчет, определяющий итоговое значение рыночной стоимости оборудования при условии предоставления конкурсным управляющим Елисеевым С.В. эксперту достоверной информации об имуществе, не может быть использован для установления факта неравноценности встречных требований по сделке, поскольку носит рекомендательный характер, к тому же оценка производилась экспертом с использованием затратного подхода без проведения осмотра самих металлоконструкций, в связи с чем, оценщиком могли быть не учтены отдельные особенности спорной металлоконструкции. Как указывалось выше достоверных сведений о том, что оно было продано по более низкой цене, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, предприятие в результате совершения спорной сделки получило денежную сумму равноценную стоимости спорного оборудования.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Арбитражным судом не установлен факт наличия заинтересованности между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дан". Из анализа выписок из единого государственного реестра в отношении указанных юридических лиц признаков аффилированности не прослеживается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла 202 934 тыс. руб., следовательно, согласие временного управляющего общества КПК "НИСМА" на осуществление сделки в данном случае не требовалось, поскольку балансовая стоимость имущества должника не превышала пяти процентов балансовой стоимости активов должника и составляла 0,32%.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, при совершении сделки со стороны ответчика судом не установлено (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в договоре, не оспорена. Доказательств того, что рыночная стоимость оборудования с учетом его технического состояния составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты в деле имеются и не опровергаются конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договор купли-продажи N 65 от 18.03.2021 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Обеспечительные меры, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, приняты определением суда от 15.04.2021, то есть после совершения оспариваемого договора между сторонами, в связи с чем, у органов управления должника не имелось препятствий для заключения договора купли-продажи 18.03.2021.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "Нисма" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова