Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-17378/23 по делу N А21-10701/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А21-10701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Шимански Е.И. (доверенность от 05.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17378/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу N А21-10701/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N12Ц"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно эксплуатационный участок N 12 Ц" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 153.961 руб. 51 коп. по оплате услуг за установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Коммунальная, д. 19, ул. Комсомольская, д. 40, ул. Чернышевского, д. 47А-49А, ул. С. Разина, д. 31 А, ул. С. Разина, д. 33 - Каменная, д. 12, ул. К. Маркса, д. 67, ул. К. Маркса, д. 69, ул. Каштановая аллея, д. 62, ул. К. Маркса, д. 71 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что стоимость установки ОДПУ входит во взносы на капитальный ремонт; что соглашение о рассрочке оплаты установки ОДПУ утрачивает силу, если была допущена просрочка платежа; на пропуск истцом срока давности, полагает, что срок исковой давности о возмещении затрат по установке ОДПУ следует исчислять с момента просрочки очередного платежа, а не с истечения пятилетнего срока рассрочки.

В направленном отзыве Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием АИС "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) Предпринтие установило общедомовые приборы учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам:

г. Калининград, ул. Коммунальная, 19;

г. Калининград, ул. Комсомольская, 40;

г. Калининград, ул. Чернышевского, 47а-49а;

г. Калининград, ул. Каменная 12 - Ст. Разина 31а-33;

г. Калининград, ул. Красная 11-13 (2 ОПУ);

г. Калининград, ул. Каштановая аллея 62 -К. Маркса 67-71;

г. Калининград, ул. Красная 21-21а - Ст. Разина ул., 25.

Управление указанными МКД осуществляет Общество.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2021 Исх. N 2763/дз, содержащей требование возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в указанных МКД.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При уточнении исковых требований предприятием исключены расходы по установке ОДПУ в МКД по ул. Красная 21-21а - ул. Ст. Разина, 25, который выбыл из управления ответчика (приказ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.08.2022 N ИСК-1131/пр).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Законом N 261 на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация действует в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно Общество обязано оплатить предприятию задолженность за установку ОДПУ в управляемых им МКД.

Указанные расходы не включены во взносы на капитальный ремонт.

Довод о том, что соглашение о рассрочке оплаты за установку ОДПУ прекращает свое действие в случае просрочки очередного платежа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком установленных предприятием ОДПУ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 09.09.2020.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца отсутствует право на взыскание расходов на ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.

Приборы учета в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию 23.10.2014, 07.07.2015, 21.09.2015, 07.10.2015 и 22.10.2015.

Таким образом, ранее октября 2019 у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика спорной суммы. Соответственно, лишь после истечения указанного пятилетнего срока начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу N А21-10701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова