Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 15АП-14169/23 по делу N А32-38370/2016

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 г.

дело N А32-38370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от НАО "Кубаньгазификация": представитель Пиляев В.Ю. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-38370/2016 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко Игоря Алексеевича (далее - должник, Крамаренко И.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО "Випсервис" с заявлением об исключении требования непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на перечисление денежных средств со счета должника, открытого в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (Бердск), на счет непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" (далее - НАО "Кубаньгазификация") до окончания рассмотрения спора об исключении требования кредитора НАО "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-38370/2016 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Суд запретил перечислять денежные средства со счета должника, открытого в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (Бердск), на счет НАО "Кубаньгазификация" до рассмотрения спора об исключении требований кредитора НАО "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-38370/2016, НАО "Кубаньгазификация" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к перечислению денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу третьих лиц, что в последующем затруднит исполнение в пользу НАО "Кубаньгазификация", являющегося текущим кредитором должника. Ранее суд отказал в принятии аналогичной обеспечительной меры. Апеллянт указал, что задолженность должника перед НАО "Кубаньгазификация" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Платонова (Подволокина) О.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО "Кубаньгазификация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-38370/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жемадуков Шумаф Байзетович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович.

В рамках рассмотрения обособленного спора об исключении требования текущего кредитора - НАО "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему на перечисление денежных средств со счета должника, открытого в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (Бердск), на счет НАО "Кубаньгазификация" до окончания рассмотрения спора об исключении требований кредитора НАО "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, финансовый управляющий должника указал, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам и должнику путем погашения требования кредитора текущей очереди до рассмотрения обособленного об исключении требования кредитора НАО "Кубаньгазификация" из реестра требований кредиторов текущей очереди. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого судом обособленного спора, соразмерна, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В рассмотренном случае при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая финансовым управляющим мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Списание денежных средств со счета должника-банкрота в счет погашения требования по текущим обязательствам осуществляет кредитная организация, основываясь на формальном содержании платежных документов, представленных в банк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в условиях наличия спора о наличии задолженности у должника перед текущим кредитором и обоснованности нахождения кредитора в реестре текущих кредиторов, оценив возможные негативные последствия в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры направлено на соблюдение разумного баланса интересов сторон и сохранение status quo.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в целом направлена на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

В данном случае испрашиваемая мера позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам и должнику путем погашения требований кредитора текущей очереди до рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы заявил довод о том, что суд ранее рассматривал аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер по тем же основаниям и по тому же предмету, и вынес определение от 26.06.2023 по делу N А32-38370/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 12 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника доказал наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-38370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев