Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56873/23 по делу N А40-146840/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-146840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова О.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 146840/21,

о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО "ТИРОС-Инвест" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС" в размере 750 930 900,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС",

при участии в судебном заседании:

от Орлова О.И.: Черняшова А.А. по дов. от 31.08.2023

Орлов О.И. лично, паспорт

от "ТИРОС-Инвест": Карибов Т.О. по дов. от 07.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС" (ОГРН 1157746233578 ИНН 7729453675) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило заявление ООО "ТИРОС-Инвест" о включении требований в размере 750 930 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения требование ООО "ТИРОС-Инвест" к должнику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИРОС" в размере 750 930 900,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Орловым О.И. подана апелляционная жалоба.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано следующими обстоятельствами.

Орлов Олег Игоревич, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК ТИРОС" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 по делу N А40-146840/21, не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции. Апеллянт, просил суд апелляционной инстанции, принять во внимание, что Конституционный суд РФ в Определении N 49 -П от 16.11.2021 признал право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена в суд 28.07.2023 г., судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договорам подряда прекращены отступным и не могут подлежать взысканию; утверждение заявителя о том, что им не предъявлялись векселя к платежу может свидетельствовать, что векселя возможно были им отчуждены третьим лицам, поэтому без передачи в суд оригиналов векселей удовлетворение требований невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО "СК Тирос" и ООО "ТИРОС-Инвест" заключены Договоры об участии в долевом строительстве N 24-ПЗ от 24.05.2019 N 23-П1 ОТ 09.01.2019, N 05-П15 от 27.06.2019 N 04 П15 от 27.12.2019, N 03-П15 от 21.06.2019, N 25-П1 от 24.05.2019, N8-ПЗ от 29.03.2017, N7-П2 от 15.01.2017, N1-П1 от 20.06.2016, N 22-Ш от 09.01.2019, N 4-П2 от 28.05.2016, N 3-П1 от 22.08.2016, N 5-Ш от 19.09.2016, N 2-Ш от 20.07.2016, N02-П15 от21.06.2019.

По условиям Договоров участия в долевом строительстве Кредитор обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный дом и передать Должнику объекты долевого строительства, состоящие из перечня недвижимого имущества, представленного в таблице N 1, а Заинтересованное лицо приняло на себя обязательство уплатить Заинтересованному лицу денежные средства в общем размере 1 173 087 660,43 (один миллиард сто семьдесят три миллиона восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Во исполнение обязанности ООО "СК Тирос" по оплате денежных средств кредитору по договорам 05-П15 от 27.06.2019, 04-Ш5 от 27.12.2019, 03-П15 от 21.06.2019, 02-П15 от 21.06.2019 01-15П от 10.06.2019, между Должником и Кредитором заключены соглашение об отступном N 9 от 27.12.2019, N 8 от 27.12.2019, N7 от 27.12.2019, N6 от 27.12.2019, от01.10.2020.

В соответствии с соглашениями об отступном, обязательства Должника по оплате денежных средств за объекты долевого строительства прекратились посредством предоставления векселей ООО "ТИРОС-Инвест". Суммарная стоимость векселей, переданных ООО "ТИРОС-Инвест" составляет 750 930 900,00 руб.

Общая сумма образовавшейся задолженности Должника в связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств составляет 750 930 900,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кредитор и Должник заключили договоры участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и в счет исполнения обязательств по оплате объектов недвижимости Должник предоставил ООО "ТИРОС-Инвест" векселя на сумму 750 930 900,00 руб.

Кредитор исполнение по векселям не получил, так как дата их предъявления наступила только после признания Должника банкротом.

Принимая во внимание, что Должник выдал ООО "ТИРОС-Инвест" векселя в счет реально заключенных договоров долевого строительства, права по которым уступались третьим лицам за реальные денежные средства, и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИРОС-Инвест" в рамках дела о банкротстве Кредитора, Кредитор имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы право лица получить денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при включении требований в реестр требований кредиторов Должника, основанных на векселях, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования обоснованным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 146840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко