Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-63964/23 по делу N А40-107606/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-107606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40- 107606/21,

о возврате заявления Антоновой Светланы Валерьевны о признании сделки действительной, поступившее в арбитражный суд города Москвы 07 августа 2023 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут",

при участии в судебном заседании:

от Антоновой С.В.: Студеникин А.Б. по дов. от 08.08.2023

от ГК "АСВ": Леонов К.С. по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 апреля 2022 г. ООО "Азимут" (ОГРН: 1147746066467, ИНН: 7706805680) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (почтовый адрес: 302040, г. Орел, ул. 8 марта, д. 8, кв. 165). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Определением суда от 23.06.2023 года принято к производству заявление конкурсного кредитора НПФ "Время" о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Алексея Валерьевича, Эпштейна Марка Григорьевича, Антонову Светлану Валерьевну, Розова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Азимут".

В Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2023 г. поступило заявление Антоновой Светланы Валерьевны о признании недействительным сделки между НПФ "Время" и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 г. суд вернул заявление Антоновой Светланы Валерьевны о признании сделки действительной, поступившее в арбитражный суд города Москвы 07 августа 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Антоновой С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что оспариваемая сделка являлась первопричиной возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Приведенное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора

Суд первой инстанции, исследовав материалы заявления, верно установил, что заявитель Антонова Светлана Валерьевна является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, следоватиельно не обладает правом оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано в суд не правомочным лицом. Исходя из смысла ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции (09АП-27616/23) несостоятельны, поскольку указанный спор имеет иные предмет и основания.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40- 107606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко