Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-51707/23 по делу N А40-54157/2023

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-54157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфатекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-54157/23

по иску (заявлению) ООО "Импэкснефтехим" (ИНН:7730160881)

к ООО "Альфатекс" (ИНН: 7725317569)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашкова М.А. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфатекс" о взыскании денежных средств в размере 203 003 054 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альфатекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импэкснефтехим" (Истец) и ООО "Альфатекс" (Ответчик) заключен договор поставки N ИН-009-22 от 20.01.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложениях NN 19 от 01.04.2022, 20 от 01.04.2022, 21 от 01.04.2022, 22 от 01.04.2022, 23 от 22.04.2022, 24 от 22.04.2022, 25 от 22.04.2022, 26 от 22.04.2022, 27 от 22.04.2022, 28 от 22.04.2022, 29 от 22.04.2022, 30 от 29.04.2022, 31 от 29.04.2022, 32 от 29.04.2022, 33 от 29.04.2022, 34 от 01.05.2022, 35 от 01.05.2022, 36 от 01.06.2022, 37 от 01.05.2022, 38 от 01.05.2022, 39 от 01.06.2022, 40 от 01.06.2022, 41 от 01.06.2022, 42 от 01.06.2022, 43 от 01.06.2022, 44 от 01.06.2022, 45 от 01.06.2022, 46 от 01.06.2022, 47 от 01.07.2022, 48 от 01.07.2022, 49 от 01.08.2022, 50 от 01.08.2022, 51 от 01.08.2022, 52 от 01.08.2022, 53 от 12.08.2022, 54 от 12.08.2022, 55 от 01.09.2022, 56 от 01.09.2022, 57 от 01.09.2022, 58 от 01.09.2022. 59 от 01.09.2022, 60 от 01.09.2022 стороны согласовали поставку в период с апреля по октябрь 2022 г. поставку битума дорожного на сумму 713 247 858 руб. 41 коп., факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3, 4 Приложений оплата продукции должна быть осуществлена Покупателем в сроки до 13.06.2022 по приложению N 19 и N 20, до 16.06.2022 по приложению N 21, до 19.06.2022 по приложению N 22 и N 23, до 23.06.2022 по приложению N 24 и N 25, до 24.06.2022 по приложению N 26, N 27, N 28 и N 29, до 25.06.2022 по приложению N 30 и N 31, до 30.06.2022 по приложению N 32, до 02.07.2022 по приложению N 33, до 10.07.2022 по приложению N 34, до 20.07.2022 по приложению N 35, до 21.07.2022 по приложению N 36, до 12.08.2022 по приложению N 37, до 14.08.2022 по приложению N 38 и N 39, до 15.08.2022 по приложению N 41 и N 42), до 19.08.2022 по приложению N 43, до 20.08.2022 по приложению N 44, до 22.08.2022 по приложению N 45, до 29.08.2022 по приложению N 46, до 12.09.2022 по приложению N 47, до 17.09.2022 по приложению N 48, до 26.09.2022 по приложению N 49, до 13.10.2022 по приложению N 50, до 26.09.2022 по приложению N 51, до 14.10.2022 по приложению N 52 и N 53, до 29.10.2022 по приложению N 54, до 07.11.2022 по приложению N 55, до 14.11.2022 по приложению N 56, до 17.11.2022 по приложению N 57, до 18.11.2022 по приложению N 58, N 59 и N 60.

Согласно п. 2.7.2 Договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты, указанной в первичном учетном документе, оформленным по дате отгрузки.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в сумме 515 852 435 руб. 14 коп. с нарушением сроков, установленных Договором. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований, что подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2022 г.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от N 146пр с требованием об оплате задолженности по договору поставки N 20.01.2022 N ИН-009-22 и уплате пени за просрочку оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено правомерно.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п. 4.2 Договора в размере 5 607 631 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в Договоре и/или соответствующем Приложении к Договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец произвел расчет пени в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит также удовлетворению в заявленном размере. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Альфатекс" о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 800 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования у него задолженности в заявленном размере за поставленные товары, указывает, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон, необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела следует, что об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения ходатайствовал лишь ответчик. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлено исковое заявление опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 7). Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для осуществления процессуальных прав, в том числе для представления отзыва на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-54157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфатекс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова