Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-60464/23 по делу N А40-18853/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-18853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луценко Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года

по делу N А40-18853/23 по иску

ИП Луценко Сергея Олеговича (ИНН 720325736204, ОГРНИП 316723200052817)

к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование"

(ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586),

о взыскании денежных средств в размере 343 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Инюшин П.Ю. по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Луценко С.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 343 320 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-18853/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (страхователем) и ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) N 077SL120276-13-01 транспортного средства УРАЛ 6370-0121, г.р.н. N У647ТС72 на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков N96 далее именуемые "Правила страхования"). Лизингополучателем по Договору страхования является ИП Луценко С.О.

Между страхователем и истцом также был заключен договор лизинга N 1186-ДЛ-19 от 18.10.2019, в соответствии с которым истец является лизингополучателем.

27.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 6370-0121, г.р.н. N У647ТС72, последнее получило повреждения.

30.08.2022 в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае (вх. N 095343-ТС-22).

Согласно калькуляции страховщика N 095343-ТС-22 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 200 руб.

Истец запросил у страховщика о предоставлении возможности ознакомления с независимой экспертизой (заявление N б/н от б/д).

В обоснование заявленных требований истец указал, что для проверки калькуляции на предмет соответствия размера стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) обратился к ИП Мифодьеву Д.И., последним подготовлено заключение N 01-10-2022 от 03.10.2022, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 064 700 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 571 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 222662 от 25.10.2022. При этом выплата страхового возмещения произведена с учётом вычета безусловной франшизы в размере 150 000 руб., на основании рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ - Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022, составленной по предоставлению истцом упомянутого ранее заключения, выполненного ИП Мифодьевым Д.И.

В соответствии с приложением N 1 к рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ - Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 721 380 руб.

В рамках настоящего дела истец, основываясь на составленном по его заказу заключении специалиста ИП Мифодьева Д.И. N 01-10-2022 от 03.10.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства в размере 1 064 700 руб., просит взыскать сумму необоснованно, по его мнению, не выплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между определенной указанным заключением ИП Мифодьева Д.И. стоимостью восстановительного ремонта, суммой безусловной франшизы и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 343 320 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 12.18. Правил страхования если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме по рискам "Ущерб" и/или "Авария" за поврежденное ТС (за исключением гибели ТС) определяется в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в целях проверки предоставленного Истцом экспертного заключения ИП Мифодьев Денис Иннокентьевич N 01-10-2022 от 03.10.2022 г. Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022 представленное экспертное заключение ИП Мифодьева Д.И. N 01-10-2022 от 03.10.2022 г. с итоговой суммой 1 064 700,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства УРАЛ 6370-0121, государственный регистрационный знак У647ТС72.

В результате проверки экспертного заключения ИП Мифодьев Денис Иннокентьевич N 01-10-2022 от 03.10.2022 г. выявлены следующие нарушения:

- трудоемкость кузовных работ по экспертному заключению 70,99 н/ч, что не соответствует нормативам завода изготовителя, по расчету 136,60 н/ч.

- трудоемкость малярных работ по экспертному заключению 36,10 н/ч, что не соответствует нормативам завода изготовителя, по расчету 38,80 н/ч.

- в экспертном заключении указана замена кабины в сборе, согласно предоставленным материалам требуется частичная замена элементов (боковая рама, крыша, дверь правая, люк крыши), с ремонтом панели пола, задней стенки и восстановлением геометрии кабины.

- в экспертном заключении стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта согласно приложению N 1 рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022 г. составляет 721 380 рублей.

25.10.2022 г. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения на основании приложения N 1 рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022 г. в размере 571 380 рублей (с учётом вычета безусловной франшизы 150 000 рублей, предусмотренной Договором страхования) по делу N 099144-ТС-22.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленное истцом заключение ИП Мифодьева Д.И. N 01-10-2022 от 03.10.2022 г. не соответствует положениям Единой методики, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и с учетом выводов, изложенных в приложении не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора истцом аргументированных доводов, оспаривающих выводы рецензии независимой экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье" N 1000758 от 17.10.2022 г., заявлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 320 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения отказано, представленное истцом заключение ИП Мифодьева Д.И. N 01-10-2022 от 03.10.2022 признано недопустимым доказательством по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости проведения внесудебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-18853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина