Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51037/23 по делу N А40-154312/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-154312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО РМЗ "ЭПМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-154312/22,

по иску РМЗ "ЭПМ" (ИНН: 6686086360, ОГРН 1169658120686)

к ООО "ТД "КейЭсПи Стил" (ИНН: 7412009301, ОГРН 1057406011233)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голованова Е.В. дов. от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО Ремонтно-Механический завод "ЭнергоПромМеталл" (истец) обратилось с иском к ООО "Торговый дом "КейЭсПи Стил" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 320 352 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 90 977 руб.

Определением суда от 21.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали единственное условие на оказание юридических услуг - представление интересов истца в суде что подтверждается счетом от 19.01.2023. При этом ИП Шведский Олег Николаевич не представлял интересы истца в судебном заседаний, в процессе не участвовал. Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 21.10.2022. Истец не предоставил акт об оказании услуг или иные письменные доказательства, подтверждающие оказание услуг, объем оказанных услуг, а также расчет их стоимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы в рамках настоящего дела.

При этом, под представлением интересов истца понимается кроме прочего и подготовка искового заявления, направление иска ответчику.

Так, из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг от 04.04.2022 истцом исполнителю была выплачена сумма - 15 000 руб. согласно платежному поручению N 160 от 07.02.2023.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, принцип разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-154312/22 отменить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕЙЭСПИ СТИЛ" (ИНН: 7412009301, ОГРН 1057406011233) в пользу ООО РЕМОНТНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ" судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб. на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева