Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-54759/23 по делу N А40-10219/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-10219/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-10219/2023, принятое судьей А.Г. Антиповой

по иску ООО "Рест" к ООО "МРФК" о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Арискина Е.С. по доверенности от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МРФК" о взыскании задолженности в размере 89 056 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 964 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.07.2023 г. иск удовлетворен.

ООО "МРФК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о снижении размера процентов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истцом неверно определен период начала начисления процентов и судом не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того, истцом не подтвержден факт оказания услуг представителем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор комиссии N 1903/МРФК(к)/2018 от 19.03.2018.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, ответчик, в свою очередь, реализовал предоставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами об оказании посреднических услуг и не оспаривается заявителем.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту (истцу) в полном объеме денежных средств по договору, суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик обязательство по оплате не выполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в испрашиваемом размере, который ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается и факт просрочки оплаты.

В этой связи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 15.06.2023 в испрашиваемом истцом размере, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка ответчика о неверном определении истцом начала периода просрочки несостоятельна, поскольку из акта сверки по состоянию на 31.05.2022 (л.д. 6 том 1) усматривается, что просрочка имела длительный и систематический характер задолго до составления данного акта. Также из расчета процентов (том 1 л.д. 88-89) усматривается, что истцом применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Также истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые взысканы судом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "ФИНЭКО" оказало истцу услуги по договору N 18/01 от 18.01.2023, сумма оплаты за которые составила 60 000 руб. (том 1 л.д. 8082). Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 18/01 от 18.01.2023 представлен истцом в суд апелляционной инстанции в качестве опровержения доводов жалобы и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О указано о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как размер предъявленных к возмещению судебных издержек является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-10219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРФК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров